"Gulami viesnīcas lietā" tiesas "ātrumrekords" rada nopietnas aizdomas

Iesaki rakstu:

Kā Pietiek jau informējis, divi Uzbekistānas uzņēmēji bija paziņojuši, ka noziedzīgs grupējums, kuru vadot Pietiek jau vairākkārt pieminētais afgāņu izcelsmes Latvijas uzņēmējs Gulams Mohammads Gulami, esot panācis viesnīcu Royal Square Hotel&Suites un Garden Palace Hotel prettiesisku atņemšanu.

Savukārt SIA 555 Brand Hotel pārstāvis Toms Briedis bija nācis klajā ar paziņojumu, ka 2012.gada beigās ar uzņēmumu nesaistīta persona esot izlikusies par tā vienīgā īpašnieka, Lielbritānijā reģistrētā Brook Organisation L.P. pilnvaroto, bet advokāts Aigars Laizāns bija publiski paziņojis, ka Gulami saistība ar reiderismu pieczvaigžņu viesnīcā Royal Square Hotel&Suites esot aizvien uzskatāmāka.

Tikmēr Skotijas tiesas lēmumi, ko Pietiek jau publiskojis un kuri nu saņemti administratīvajā apgabaltiesā, rāda, ka reiderismā varētu būt bijusi iesaistīta tieši pretējā puse: šā gada vasarā strīds par viesnīcu Lielbritānijā īpašnieku līmenī jau ir atrisināts un visas prasības pret Gulami ir noraidītas. Neraugoties uz to, tiesa šo lietu turpina izskatīt, un, iepazīstoties ar šīs lietas izskatīšanas gaitu administratīvajā apgabaltiesā, Pietiek fiksējis tiesvedības "rekordu", ko it kā uzstādījis lietu izskatošais tiesas sastāvs ar tiesnesi Birzgali priekšgalā.

Kā rāda šīs lietas materiāli, tiesa 2013. gada 6. jūnijā bija devusi iespēju Gulami oponentiem līdz 20. jūnijam iesniegt papildu pierādījumus, kas varētu būt, piemēram, apliecinoši dokumenti par Brook Organisation L.P. mītnes valstī Skotijā notiekošu tiesvedību. Arī Gulami pārstāvim tiesa, kā tas fiksēts sēdes protokolā, bija solījusi dot laiku papildu paskaidrojumu sagatavošanai, ja pretējā puse iesniegtu kādus pierādījumus.

Taču patiesībā viss noticis būtiski citādi. Kā rāda tiesas lietvedība, Gulami oponenti 20. jūnijā tiešām iesnieguši papildu pierādījumus - dokumentus uz vairāk nekā 200 lappusēm. Advokāta iesnieguma saņemšana tiesā fiksēta 20. jūnijā pulksten 13.33.

Tos saņemot, tiesas sastāvs ar Birzgali priekšgalā pēkšņi "aizmirsis", ka iepriekš bijis nolemts dot laiku Gulami pārstāvim ar šiem papildu pierādījumiem iepazīties. Tā vietā tiesa, ja ticēt tās oficiālajai versijai, ķērusies pie "rekorda" radīšanas.

Trīs stundu laikā tiesneši Birzgalis, Kaspars Berķis un Anita Šteinberga ir spējuši ar šīm vairāk nekā 200 dokumentu lappusēm trijatā rūpīgi iepazīties, tos izvērtēt, pieņemt lēmumu un pat to sagatavot rakstveidā. Par to liecina tiesas lietvedība, kas rāda, ka jau pulksten 16.33 šis rakstveida lēmums ir ticis izsniegts.

Pateicoties šim tiesvedības ātruma "rekordam", Gulami pārstāvim nav bijis iespējams pat izvērtēt oponentu iesniegtos papildu pierādījumus, par savu papildu paskaidrojumu sniegšanu nemaz nerunājot.

Turklāt tiesa lēmumā, kas līdz ar to deva iespēju Gulami oponentiem vēl vairāk nekā pusotru gadu turpināt cīniņu par viesnīcu, bija norādījusi, ka tas ir pārsūdzams, - taču "rekorda" kaldināšanā bija "aizmirsusi", ka patiesībā šāds lēmums ir nepārsūdzams.

Interesanti, ka arī tagad administratīvās apgabaltiesas vadība oficiāli pauž uzskatu, ka lietas izskatīšanā viss ir noticis pamatoti un objektīvi. "Informēju, ka minētie (iesniegtie) dokumenti-pierādījumi tika iesniegti tiesā 2013.gada 20.jūnijā plkst.13:30, minētais tiesas lēmums par tiesvedības apturēšanu tika pieņemts 2013.gada 20.jūnija darba dienas beigās, līdz ar to tiesai bija pietiekami daudz laika, lai iepazītos ar iesniegtajiem dokumentiem un pieņemtu attiecīgu lēmumu," - šādu oficiālo skaidrojumu Pietiek ceturtdien sniedza administratīvajā apgabaltiesā.

Neminot konkrētus lietā iesaistītos, Pietiek diviem pazīstamiem advokātiem uzdeva vienādu jautājumu - kā viņi vērtē faktu, ja tiesa spēj trīs stundu laikā iepazīties ar 200 lappusēm dokumentu, tos izanalizēt, pieņemt lēmumu, turklāt to sagatavot rakstiski.

Lauris Liepa: "Tiesnešu profesionālās ētikas viens no pamatnoteikumiem ir tas, ka viņu darbs ir pakļauts kritiskam vērtējumam, lai jebkurš saprātīgs vērotājs no malas varētu atzīt par pamatotu, lai neradītu aizdomas. Fakts, ka tik īsā laikā izskatīti ievērojama apjoma materiāli un izteikts vērtējums rakstveidā, neapšaubāmi rada aizdomas, kā tas bijis iespējams. Ja tie netiek ņemti vērā un netiek pievienoti tiesas materiāliem, tad teorētiski tas ir iespējams, bet, ja tiek atzīti par vērā ņemamiem un vērtējamiem, tad ir jāsniedz argumentēts skaidrojums, lai kliedētu šaubas. Tāpat ir jāsniedz pamatots skaidrojums, kādēļ šie materiāli nav ņemti vērā.

Manā praksē ir bijuši gadījumi, kad materiāli ir atzīti par vērā neņemamiem, tad arī tiesa ir īsā laikā pieņēmusi lēmumu diezgan īsā laikā. Tomēr jebkurā gadījumā tiesnešu rīcībai ir jābūt tādai, lai tā neradītu šaubas."

Guna Kaminska: "Es augstu vērtēju mūsu tiesnešus, jo man ir bijusi tikai pozitīva prakse, bet trīs stundas manā izpratnē ir nepietiekams laiks, lai veiktu visas šīs nopietnās darbības. 200 lappuses tā pavirši var izlasīt pusotrā stundā, bet ne uzmanīgi. Pārējā procedūra var prasīt ilgāku laiku, jo ir jāsaskaņo tiesnešu viedokļi, jānoformulē nolēmums. Manā subjektīvajā izpratnē tas nav pietiekams laiks.

Nekur jau nav noteikts, ka tehnisko pusi sprieduma sagatavošanā nevar veidot pakāpeniski un darba gaitā, lai atvieglotu sprieduma pieņemšanu. Es teiktu, ka tur varētu būt šaubas par kvalitāti, tieši par argumentāciju. Ja tas ir saīsinātais spriedums bez argumentācijas, tad tas ir iespējams. Bet ne administratīvās tiesvedības procesā. Negribētos piekrist, ka trīs stundas var pietikt. Manā praksē šādi gadījumi nav bijuši."

Tikmēr Gulami kā Brook Organisation L.P. pārstāvis ir vērsies pie administratīvās apgabaltiesas priekšsēdētāja Māra Vīganta ar sūdzību, kurā cita starpā norādījis: "Tiesas rīcības rezultātā, pretēji tiesas sēdes protokolā fiksētajam, pilnvarniekam vispār tika liegta iespēja sniegt savus papildus paskaidrojumus sakarā ar dokumentiem, ko 20.06.2013. iesniedza advokāts. Tā vietā, jau iepriekš zinot par savu lēmumu pārsūdzības neiespējamību, lēmumā ciniski tika ietverta prettiesiskā apstrīdēšanas atruna."

Oficiālā tiesas priekšsēdētāja reakcija Pietiek nav zināma, taču nu lieta tiks izskatīta jau mainītā tiesnešu sastāvā. Oficiāli apgabaltiesa gan to skaidro ar organizatoriskiem iemesliem: "Attiecībā uz tiesnešu maiņu minētajā lietā informēju, ka saskaņā ar Administratīvās apgabaltiesas priekšsēdētāja 2014.gada 15.janvāra rīkojumu apgabaltiesā tika mainītas tiesnešu kolēģijas (tiesnešu sastāvs, kas izskata lietas). Līdz ar to uz tiesvedības atjaunošanas laiku (2015.gada 27.janvāris) apgabaltiesā tiesneši jau strādāja jaunajās – grozītajās tiesnešu kolēģijās."

Pietiek jau informējis, ka "Gulami viesnīcu lietas" ietvaros pagājušā gada jūlijā Edinburgas augstākā civillietu tiesa izskatījusi divu Belizā reģistrētu ārzonas kompāniju prasību pret virkni citu uzņēmumu un arī personiski pret Gulami. Šajā tiesas sēdē piedalījies arī vēl viens Latvijas uzņēmējs Uldis Skudra.

Prasītāji, kā rāda tiesas dokumenti, lūguši tiesu uz nenoteiktu laiku apturēt tiesvedību un uz šo laiku atļaut Skudram rīkoties kā prasītāju - Belizas ārzonas kompāniju (aiz kurām, visticamākais, slēpjas Uzbekistānas uzņēmēji) īslaicīgam pārstāvim, tātad faktiski - kontrolēt strīdīgo viesnīcu.

Taču Edinburgas tiesa ne tikai noraidījusi abus šos lūgumus, bet arī izbeigusi šo lietu un noraidījusi prasītāju izteiktos apgalvojumus attiecībā uz "piekto atbildētāju" - tātad Gulami - un vēl atzinusi prasītājus atbildīgus par Gulami tiesvedības izmaksām. Savukārt pagājušā gada augustā, kā rāda tiesas dokumenti, Edinburgas tiesa jau izskatījusi Gulami prasījumus par iepriekšējo uzņēmuma direktoru iecelšanu amatos.

Vēstulē, ko Edinburgas tiesa nosūtījusi LR Tieslietu ministrijai, īpaši norādīts, ka abas pieminētās lietas ir tikušas izskatītas un pabeigtas, abās pieņemti nolēmumi, - tā kā apelācijas nav tikušas iesniegtas, 2014. gada 8. jūlija un 12. augusta nolēmumi ir stājušies spēkā. "Cerams, ka šī informācija palīdzēs Latvijas tiesai," teikts vēstulē.

Līdz ar šiem Edinburgas tiesas spriedumiem daudz ticamāka ir jau iepriekš izskanējusī versija, ka patiesā aina varētu būtiski atšķirties no iepriekš izskanējušajiem apgalvojumiem: saskaņā ar šo versiju Gulami kļuvis par sava paša bijušā darbinieka Skudras (tas gan noliedz, ka būtu strādājis tieši pie Gulami) mahināciju upuri.

Kad Gulami 2007. gadā uzaicinājis savu Uzbekistānas darījumu partneri  Akbaru Abdullajevu piedalīties divos viesnīcu projektos, Skudra, kurš pirms tam strādājis Hansbankas VIP klientu apkalpošanā ar Gulami palīdzību iekārtojies darbā pie Abdullajeva.

Savukārt pēc 2012. gada, kad Abdullajevam sākušās nopietnas politiska un krimināla rakstura problēmas Uzbekistānā, viņa darbinieks ar viltu ieguvis savā rīcībā it kā Abdullajeva parakstītas pilnvaras un ar reiderisma metodēm mēģinājis pārņemt kompanjonu īpašumus.

Taču Edinburgas tiesā Skudram nav izdevies iegūt kontroli pār viesnīcu kontrolējošo ārzonas uzņēmumu Brook Organisation L.P., līdz ar ko atlicis vien izmēģināt veiksmi Latvijas tiesībsargāšanas iestādēs.

Abdullajeva politiski iekrāsotās "problēmas" Uzbekistānā, kas beigušās ar apjomīgiem tiesas spriedumiem "mafiozam grupējumam", plašāk aprakstītas portālā asiaterra.info šā gada 15. janvārī - par tām iespējams lasīt šeit.

Seko mums