Iesaki rakstu: 
Es par Čaka ielas un nu jau arī Bruņinieku ielas (posmā no Avotu ielas) velojoslām. Eksperti, kā arī iedzīvotāju un biznesa aptauja Čaka ielas sacūkošanai pateica skaidru "Nē". Rīgas Domes attiecīgā komiteja Olafa Pulka vadībā nospļāvās un pagarināja "eksperimentu" līdz rudenim. Ne tikai - sakrāsoja velojoslas arī Bruņinieku ielā, kur 15 gājēji pusstundā, bet visi aktīva satiksme.
Nesaprotu to jaudu, ar kādu agresīvais mazākums, ieguvis politisko atbalstu cilvēkos, kuri, maigi sakot, nav speciālisti satiksmes organizācijā, izārda vairākumam ērtākas sistēmas, aizbildinoties ar demagoģiju un lunkanu mēli!!!
Un izārdīto sistēmu vietā nekādu risinājumu jau nav! Ne stāvvietu piepilsētās, ne arī kas cits. Kompleksu risinājumu vietā vecā infrastruktūra netika uzlabota pakāpeniski, bet tajā ar varu iestūķēts nākotnes risinājuma fragments, pēc kura vēl nav attiecīgs pieprasījums. Izņemot dažus desmitus vai simtus aktīvistu ar labām runas prasmēm un prasmēm izcelties sociālajos tīklos.
Un lai tie daži simti varētu "slaidi laist", pārējiem tūkstošiem jāpieņem neērtības. Un kāds šeit sabiedriskais labums? Kāda tolerance? Es redzu lielu nesamērību, kad mazai lietotāju grupai ir pārāk daudz, bet lielai - pārāk maz. Ja mazā grupa kļūs lielāka, tad tai infrastruktūras lietošanas iespējas ir jāpaplašina, jo saskaitāmo kārtība nemaina summu. Tāda vismaz ir saimnieciskā loģika.
Es necenšos pretnostatīt iedzīvotāju grupas, kuras izmanto dažādus pārvietošanās veidus. To dara Rīgas Dome. Un vēl - ja autovadītāju sodīšanas sistēma ir atstrādāta, tad velo un skūteri brauc, kur un kā grib - pa ielu, pa ietvi, pa joslu... Turklāt bērniem līdz noteiktam vecumam uz velosipēdiem pilsētā vispār nevajadzētu būt ielās.
Demokrātija ir vairākuma diktatūra, bet, kā šķiet, ne šajā gadījumā. Vismaz līdz nākamajām vēlēšanām. Uz argumentiem, ka vajag zaļāku, drošāku vidi, ka visiem jāpārsēžas uz diviem riteņiem (arī tantei no Purčika), teikšu, ka tādā gadījumā, ja kādu indivīdu neapmierina infrastruktūra esošajā dzīves vietā, tad indivīds maina dzīves vietu uz tādu, kur viņam viss ir labi. Kas šajā uzstādījumā nav pareizi?
Pārpublicēts no Facebook.
Seko mums 
Pēdējā pusgada laikā Latvijas politiskā vide, sabiedriskie mēdiji, sociālie mediji un portāli pārlieku bieži un radikāli ieņem konservatīvu vai pat negatīvu nostāju klimata izmaiņu apturēšanas un dabas daudzveidības saglabāšanas jautājumos. Pat brīdī, kad Latvijas Satversmes tiesa pieņēma vēsturisko un viedo spriedumu, ar kuru atcelta norma par mazāka caurmēra koku ciršanu, politiskajā retorikā un mediju slejās skanēja tikai apšaubāmu mežcirtēju asociāciju viedoklis, ka šie nepadošoties un darīšot visu, lai Latviju pārvērstu par izcirtumu (varbūt ne gluži šādiem vārdiem, bet šādu ideju).
Latvijas Žurnālistu asociācija (asociācija) aicina politiķus atturēties no mediju un žurnālistu diskreditācijas, apzināti vai neapzināti veidojot nepamatotu viedokli par žurnālistiem, jo īpaši sabiedrisko mediju, kā valsts nodevējiem. Tāpat asociācija aicina sabiedriskos medijus sabiedrībai plašāk skaidrot savas redakcionālās izvēles.