Aizdomīgas faktu nesakritības un cūcības saistībā ar 21. novembra traģēdiju

Iesaki rakstu:

Visu dienu analizēju info medijos un pamanīju veselu kaudzi ar aizdomīgām nesakritībām. Ļoti iespējams, ka kļūdos, bet neklusēšu...

Lai gan vienu māju esmu uzcēlis un pāris grāmatas par šo tēmu izlasījis, neesmu nedz eksperts, nedz speciālists, bet skaidri redzu, ka kaut kas nav pareizi... un tā nav maza nejauša kļūdiņa - tas ir liels un neglīts augonis - meli, mantrausība, po...jisms, necieņa, stulbums - kombinācija.

Lai būtu kaut nedaudz objektīvs, savas domas formulēšu vien kā jautājumus, noteikti, ka lasītāju vidū ir cilvēki, kas spēs mani palabot, ja kļūdos un/vai atbildēt. Iespējams, būs tādi, kas nievās un apsmies - man vienalga - es zinu to, ko skaidri redzu, un redzu es lielu nelaimi un baru ar dažāda veida politkorektiem "locekļiem", kas tikai attaisnojas.

Bet cilvēku, kura tuvinieks gāja pirkt maizes klaipu un neatgriezās, atrunas neinteresē, šim cilvēkam nav arī juristu varzas, kas viņu aizstāvēs, bet cilvēks ir pelnījis atbildes - atbildes un atbildību, nevis mierinājuma grašus. Tāpēc es darīšu ko varēšu, lai neiestātos klusums. Ir jāuzdod jautājumi un jāprasa atbildes. Lasītāj, palīdzi man...

Iesākumam... paskaidrojiet, kāds, man, stulbenim, kāpēc ir tā (skat. pirmo attēlu).: kā skaidrot nesakritības starp speciālistu teikto un acīmredzamo? Jeb 15 cm mistērija...

LTV1 sižets 2:55 - Projekta autora uzraugs no firmas SIA HND Grupa norāda, ka uz jumta "netika izveidots zaļais dārzs, bet tika paredzēta 15 cm bieza oļu kārta". Vai es dzirdēju to ko dzirdēju.

Kā nākas, ka fotoattēlos no notikuma vietas skaidri redzams, ka pieminētā 15 cm biezā oļu slāņa vietā ir vismaz 25 cm biezs, ja ne biezāks "pīrāgs" ar vēl blīvākiem materiāliem (blietēta grants ar oļiem + bruģis)? To var viegli secināt pēc foto, zinot, ka standarta apmales augstums ir 20cm, bruģakmenīts, kādu lieto publiskās vietās, parasti ir 8 cm biezs, kā arī bruģa apmaļu likšanas metode paredz, ka "ietves un ceļa apmales tiek uzstādītas uz betona kārtas, kuras biezums no apmales apakšas un sāniem ir 10 cm". (atsauce - būvmateriāla apraksts). Pēc bildes redzams, ka betona kārta bija - vai 10 cm? - nezinām, bet vismaz 5 cm jau nu bija, tātad kopā vismaz 25 cm.

- Vai jumts bija paredzēts tik spēcīgs, lai noturētu 25 - 30 cm biezu, blīvu pīrāgu (papildus siltumizolācijai, plēvēm utt.)?

- Kāpēc projekta autora uzraugs min "netika izveidots zaļais dārzs" un "paredzēta 15cm bieza oļu kārta", bet bildēs izskatās savādāk?

Vēl es nesaprotu...

- Vai projektētājs un konstruktors jumtam bija paredzējis tieši un precīzi šādu noslodzi + rezervi? Vai tas ir pierādāms ar apstiprinātu projektu?

- Vai arī kāds gudrinieks secinājis, ka šāds labiekārtojums ir ekvivalents 15 cm biezam zemes /oļu slānim?

- Ja projektā bija paredzēti 15cm oļi, tad kā sanāca, ka uzraugi un inspektori akceptēja vismaz 25 - 30 cm bruģa "pīrāgu"? Da nu, saiģot?

- Vai nevarētu būt, ka nelaimei ir sakars ar ūdens svaru un/vai drenāžas funkcijas trūkumu? Liecinieki apgalvo, ka gāzies ūdens.

Vai pēc 2011.g. ugunsgrēka būvdarbu vietā, ēkas nesošās konstrukcijas tika nomainītas?

ASV Pasaules tirdzniecības centra ēkas sabruka nevis no lidmašīnu, kas tajās ietriecās, svara, bet gan tāpēc, ka ugunsgrēka karstumā nesošās metāla un dzelzbetona konstrukcijas zaudēja lielāko daļu nestspējas un konstrukcija neizturēja slodzi. Vismaz tāds oficiālais ir atzinums.

Kā tad īsti bija ar mūsu lielveikalu? Nu jau visi zina, ka 2011.g. vēl celtniecības stadijā ēka dega lielā platībā ar pamatīgu atklātu liesmu - tieši vietā, kur notika griestu brukums.

- Vai pēc ugunsgrēka, kurā dega tieši pārsegums, tika nomainītas ugunsgrēkā cietušās konstrukcijas?

- Ja nē, tad - vai un kas pārbaudīja šo konstrukciju drošību? Kurš nolēma, ka viss ir ok?

Signalizācijas mistērija: kam ticēt - Maxima vai signalizācijas uzstādītājam? Metinātāji vai tomēr brukt sākusi ēka?

LTV1 sižetā Maxima pārstāvis apgalvo, ka pēc trauksmes atskanēšanas apsargs it kā konstatējis, ka it kā pie vainas ir metinātāji pagrabā.

Savukārt aptaujātais firmas Vesmann pārstāvis (firma uzstādīja un apkalpoja signalizāciju) pārstāvis skaidro, ka signalizācija nevarēja nostrādāt no dūmiem vai putekļiem. Nostrādājusi ir cita signalizācija, un par iemeslu visdrīzāk bijis ugunsdzēsības sistēmas cauruļu pārrāvums (tāds varēja rasties, piemēram deformējoties griestiem, pa kuriem gāja caurules)

-Vai Maxima saka patiesību un tiešām trauksme bija no metināšanas?

- Vai Vesmann nepārzina savas sistēmas?

- Kam ir motīvs melot - Maxima vai Vesmann? Varbūt taisnība ir abiem?

- Vai varētu būt, ka, ēkai deformējoties, patiešām pārrāva sprinkleru sistēmas caurules, kas izsauca trauksmi un trauksme bija nejaušs, bet pamatots priekšvēstnesis?

Nezinu un neko neapgalvoju, bet man Maxima teiktais šķiet kā piesegšanās. Iesaku visiem pieminēt Vesmann īpašnieka vārdus, lai gadījumā, ja tie pēkšņi mainās, izdarītu secinājumus, - ticu un ceru, ka nemainīsies.

Kas tā Maximai par debilu trauksmes procedūru?

Sorry, bez politkorektuma, bet man šķiet, ka redzu atklātu maucību. Vai kāds var atbildēt uz šiem jautājumiem. Es gribu zināt:

- Vai tā ir normāla procedūra un vispārējs standarts, ka, atskanot trauksmei, sargs vispirms dodas uz pagrabu ar lukturīti, lai ar savu aci konstatētu, vai tur baigi nedeg, un tikai tad pieņem lēmumu par cilvēku drošību?

- Cik pareiza ir šāda procedūra?

- Kāpēc Maxima procedūra ir šāda (manuprāt, tizla), bet, piemēram, Norvik bankas procedūra ir tāda, ka visi patiešām evakuējas un neviens neiet bojā?

Var jau būt, ka es neko nejēdzu, jo esmu tikai inženierzinātņu maģistrs, bet veselais saprāts kaut kā tomēr čukst, ka Maximas trauksmes procedūra nav īsti korekta.

Kāpēc cilvēki neklausīja trauksmei? Masu stulbums vai viltus iedrošinājums?

Jā, protams, ielaist jaunus cilvēkus bija kļūda. Kļūda bija arī neveikt evakuāciju. Bet, neticās, ka, skanot trauksmes sirēnai, cilvēki veikalā būtu turēti ar varu, neticu arī, ka apsargi ruporā ziņoja, lai visi paliek.

- Kāpēc cilvēki ignorē trauksmes signālu? Bara instinkts? Po...jisms uz visu?

- Varbūt pie mums tik bieži tik daudz kas - ceļi, būves, likumdošana ir nekvalitatīvs, ka cilvēki automātiski secināja, ka sirēna "gļuko"?

- Varbut tas, ka personāls mierīgi turpina darbu, lika noprast, ka trauksme ir kļūda?

- Varbūt Maxima darbinieki nebija pareizi apmācīti?

- Vai tiesa, ka viņi trauksmes laikā nedrīkst pamest darba vietu?

Starp citu, trauksme bija kļūda (tādas brukšanas trauksmes nemaz tur nebija), bet vai tad dzīvība nav pietiekami dārga, lai drošības pēc atrautos no kolas plauktiem.

Plaisas. Baumas, vai patiesība?

No vienas puses, plaisas ir normāla parādība būvniecībā. Tiesa, ja viss ir paveikts pareizi, tad plaisām lāga nevajadzētu rasties, vismaz ne tādām, kuras var pa gabalu pamanīt augstos griestos un no kurām pil ūdens. Ja kāds zina labāk, lūdzu, palabojiet komentos.

Stāsts, kuru dzirdēju ne no pirmavota (drauga draugs, kas strādāja vienā no mazajiem veikaliem, esot teicis) ir apmēram tāds - īsi pirms negadījuma kādā no mazajiem veikaliem griestos parādījusies plaisa, pa kuru sācis tecēt ūdens. Bijusi arī trauksme, bet gandrīz visi cilvēki ignorējuši.

JA šis stāsts ir precīzs, tad jājautā - kur bija apsargi un kur bija tautas varoņi. Vai tiešām nevarēja nobļauties, ka ēka ir sākusi plaisāt, tāpēc jābēg? Vai arī neviens neklausījās?

- Vai patiešām bija radušās redzamas plaisas jau krietni iepriekš? Vai tika veikta kāda plaisu apsekošana, izpēte? Ja nē, tad - vai tas ir normāli, ka ēka krakšķ un plaisas rodas, bet cilvēkus neevakuē?

- Ja aculiecinieki saka taisnību, tad kāpēc no plaisām gāzās ūdens? Vai nevar būt, ka uz jumta bija izveidojies baseins?

Ja esmu kļūdījies, lūdzu palabot mani komentos, tāpat būšu pateicīgs par jebkādu pamatotu inside info. Negribu nevienu vainot, bet esmu dusmīgs un uzskatu, ka situācija nav normāla un nav normāli, ka viss tagad noklusīs un paliks gaidīšanas režīmā pēc mistiskiem ekspertu slēdzieniem, kuri Rīgas pils gadījumā tā arī neparādījās. Tauta grib zināt savus varoņus un ātri. Eksperti neesam, papīru kaudzes arī neinteresē, bet ir pamatoti jautājumi... vajag atbildes.

Visdrīzāk daļa no maniem secinājumiem ir nepareiza, tāpēc es jautāju, nevis apgalvoju. Nemeklēju vienu vainīgo (tāda viena te nav), un pat nav svarīgi, vai kāds iet cietumā, mani gluži vienkārši interesē loģiskas atbildes uz elementāriem jautājumiem. Ir svarīgi noskaidrot un novērst cēloņus ASAP, lai vairs tā nenotiktu.

Ziedoju, sēroju, bet neklusēšu...

Pārpublicēts no http://blumentals.mozello.com/

Seko mums