Civilizācijas norieta enciklopēdija: hronoloģija

»

Es izlasīju un uzskatu to par ļoti nepatīkamu veidu kā rakstīt jebko. Pilns ar sevis izdomātiem terminiem, mistiku, maģisko domāšanu, reliģiju, arī nepārbaudītiem faktiem (nevienā nopietnā medijā nav Kisindžera citāta par Izraēlas galu 2022. gadā), bet nav paša svarīgākā - kāds būs šo jauno, supranacionālo varu pārvaldes tips, kāda būs nodokļu sistēma; kāpēc vispār rietumu globalizācija būtu sliktāka par austrumu? Un vēl viņi, smieklīgā kārtā, stāsta par jauno Zīda ceļu, domājot tikai Ķīna-Mongolija-Kazahstāna-Krievija, lai gan realitātē tajā plānā ietilpst arī Indija, Tuvie Austrumi, Eiropa, kā arī jūras ceļš. Kopumā tā saruna ir "krievu pasaules" cauraustas, miglainas fantāzijas.

Atbildēt

»

Varbūt Jums būs interesanti palasīt šo tekstu: http://khazin.ru/articles/153-geopolitika/51682-mnogie-znanija-mnogie-pechali

Atbildēt

»

Citāts: "Cilvēci gaida zinātnes cita paradigma un pasaules kārtības maiņa. Vai tā bus ekzistenciālā krīze, nezinu." Ne visai labi saprotu, par ko Jūs uztraucaties. Citātā (t.i., Jūsu viedoklī) viss ir pareizi: zinātne jau diezgan stabili jūtas jaunajā postneklasiskajā paradigmā; pasaules kārtība arī mainās (kaut vai it kā triviālajā atziņā par vienpolārās pasaules izveidošanos); vēl tikai nav zināms, ko izdarīs unikālā demogrāfiskā pāreja; tas būs redzams gadsimta otrajā pusē; "baltajai" rasei jau ir stabila eksistenciālā krīze - eiropeīdi izmirst. Uzdrošinos teikt, ka manas zināšanas par dotajiem procesiem neatšķiras no Jūsu zināšanām. Atkārtoju: nav pamata uztraukumam par mūsdienu pasaules neizpratni. Lai katram būtu tāda izpratne kā Jums!

Atbildēt

»

Priedīša kungs, varētu tomēr manus komentārus kaut pavirši izlasīt un vismaz vispārīgos vilcienos norādīt, kur es maldos. Mans mērķis nav troļļošana, es vienkārši nesaprotu, kā mans viedoklis var tik ļoti atšķirties no Jūsu - neapšaubāmi mācīta un dažādus laikus pieredzējuša vīra. Mans uzskats ir tāds, ka jābūt gatavam jebkurā brīdī mainīt savus uzskatus par 180 grādiem, ja ir dati, kas norāda uz šādu nepieciešamību. Permanenti nepiederu nevienai ideoloģiskai vai politiskai bāzei, aktīvi meklēju pretējas idejas tām, kuras jau esmu pieņēmis, jo tas, šķiet, ir vienīgais veids, kā maldīties pēc iespējas mazāk.

Atbildēt

»

Šī portāla komentāru vidē, dārgais dzejniek, Jūsu atsaukšanās uz Bodlēra asprātību ir negaidīta, bet ļoti patīkama reminiscence; proti, atmiņas par izglītotiem un smalki inteliģentiem cilvēkiem. Atkal gribas atcerēties Fainu Raņevsku: "Esmu tik veca, ka atceros godīgus cilvēkus...".

Atbildēt

Cilvēci gaida zinātnes cita paradigma un pasaules kārtības maiņa. Vai tā bus ekzistenciālā krīze, nezinu.
Kā teica Šarls Bodlērs - lai nāve, bet ka tikai kaut kas jauns.

Atbildēt

Ar lielu interesi gaidu nākamo AP rakstu/darbu.
Vērtīgi. Diskutabli, jo ne vienmēr var piekrist autora viedoklim. Interesanti.

Atbildēt

»

Priedīšpap, jā, jā un vēlreiz jā!
Komentāru bēršana apakš pseidonīmu čupas nav troļļošana! Tas ir viss tas, ko te savas dzejiskās kompetences ietvaros uzskaiti.

Tik skaisti apzīmējumi, ka aš sirds gavilē! Malacis, onkul!

Atbildēt

»

Vai tad kāds gaida problēmas risinājumu? Var negaidīt! Latvieša riebīgums izpaužas daudzējādi un arī nevēloties risināt problēmu, bet gan tā vietā visu savu zemisko eneŗģiju veltot problēmas pieteicēja personības zākāšanai. Latvietis ir riebīgi īpatns putns. Viņam nav svarīga problēma, bet svarīgi ir nozākāt to cilvēku, kurš ir norādījis problēmu. Tāpēc latvietis ir riebīgs tārps.

Atbildēt

Pagāja vairāki gadi, līdz lumpeņi aptvēra, ka Rungaiņa pravietojums par pensijām piepildīsies. Cik ilgam laikam jāpaiet, līdz latvieši sapratīs, ka balto rase Eiropā ir uz izzušanas robežas? Sliktākais ir tas, beigas var būt ātras un visai vardarbīgā veidā. Ceru, ka tā nebūs, ļoti ceru....

Atbildēt

»

Labi pateikts, bet vai tas ko dos. Pietiek arī nav vairs komentāru un ir tikai troļla pirdieni, jo normāli komentētāji ir pārtraukuši iet kopā ar pirdējiem.

Atbildēt

»

Ilustrācijas lieliskās skat.:https://www.facebook.com/people/Arturs-Prieditis/100012329353077

Atbildēt

Pie jaunajiem latviešiem apzīmējumi „trollis” un „trollings” neder. Pie jaunajiem latviešiem ir vajadzīgi citi apzīmējumi. Iespējams, iederās „tašķis” un „tašķīšanās”. Bet varbūt „vēmeklis” un „vemšana”. Var piedāvāt „smirdoņa” un „smirdēšana”, „pļūtītājs” un „pļūtīšana”. Skandināvu folklorā trollis ir pārdabiska mežu un kalnu būtne milža vai pundura izskatā. Mūsdienās troļļa tēls Skandināvijā tiek interpretēts romantiski simpātiskā veidā. Arī internetā „trollings” asociējās ar patīkamu čalošanu. Taču pie jaunajiem latviešiem „trollings” nav patīkama čalošana. Jaunais latvietis, pateicoties savai vispārējai neattīstībai, mežonībai, neinteliģencei, neizglītotībai, literāri radošajam trulumam, lingvistiskajai kroplībai, bezizmēra stulbumam un bezizmēra nekaunībai, naidam pret zināšanām un talantu, kā parasti citur izdomātu un citur ieviestu garīgo formātu savā sētā ir pārvērtis par mēslu čupu, savā darbībā atkal panākot kaut ko pretīgu, atbaidošu, smirdošu, bezjēdzīgu, nekulturālu. Jaunais latvietis „trollingu” ir transformējis atbilstoši savām cilvēciski nevērtīgajām smadzenēm un atbilstoši sava gara un dvēseles primitīvismam, vulgaritātei, amorāliskumam, kā arī atbilstoši pēcpadomju laika izglītības, audzināšanas, zinātnes, garīgās kultūras grandiozajai devalvācijai un degradācijai.

Atbildēt

»

Izguli dzērumu. Priedīti!0

Atbildēt

Pèc jaunrades izskatàs, ka A.P. śos savus iztirzàjumus raksta totàlà pàlî, otrà dienà pats izredigè saturu, saliek pieturas zîmes, pieslîpè logiskàs pàrejas un gatavs. Tad treśajà dienà pats saraksta sev slavinośus " studentu komentàrus" un nedèła galà.

Atbildēt

»

A.P. attîstîba ir iecementèjusies un griežas kà veca skañuplate, jau ćîkst, aizskar dzirdi un sûdzas, apvaino, degradè ikvienu, kas lasa śos murgus.

Atbildēt

»

Krievi ne pie kādas sibīriešu(vai kā vēl dēvē mūsdienās - unikālas eirāziešu) kultūras nepieder - tā pieder pie rietumu civilizācijas. Krievi patērē rietumu kultūras produktus, izmanto rietumu bankas un pērk īpašumus rietumos, brauc uz rietumiem atpūsties un vistrakākais - sūta savus bērnus skolās rietumos lai šie piesūcas ar rietumu kultūru, kas viņus attālina no "krievu kultūras". Arī latvieši pieder pie rietumu civilizācijas.

Rietumu civilizācijai pieder ne tikai Eiropa(uz kuras Rietumu daļu ir koncentrējies raksta autors), bet arī ASV, Austrālija, Jaunzēlande un arī Kanāda.

Par rietumu kultūras norietu raksta jau vismaz 1000 gadus - tās ir pasakas, kas radušās kristietības iespaidā, kas gaida pasaules galu. Bez tam - kristiešiem liekas, ka rietumu pasaules pamatā ir kristietība...

Rietumu civilizācija parādījās pēc Tumšajiem laikiem, kad kristietības tumsoņi tika izstumti no zinātnes un kultūras.
Tumšajos laikos kristietība atradās savā kulminācijas punktā, kad Eiropa degradējās līdz līmenim, ka aizmirsa kā taisīt cementu, būvēt tiltus utt. Viskristietīgākā grieķu valsts Bizantija savos 1000+ pastāvēšanas gados nav atstājusi neko priekš pārējās Eiropa, atšķirībā no viņu nekristīgajiem priekštečiem... kuru kultūra un idejas ir Rietumu civilizācijas pamatā.



Rietumu civilizācija noriets ir filozofiskas dabas jautājums un tā notikšana ir tāds pats process, kā entropija. Par to satraukties nav nekādas jēgas, ja pašiem ir citas - reālas un daudz nozīmīgākas Problēmas, nevis "problēmas".

Latviešu kultūras pamatā ir atziņa, ka nekas nedzīvo Saules mūžu un ka lai rastos jauns ir jānomirst vecajam.

Ja rietumu civilizācija norietēs, parādīsies kaut kas jauns - kuru varētu dēvēt par Rietumu civilizāciju Nr. 2, jo Krievija nav spējīga nest civilizācijas nastu un pārējie uz civilizācijas nesēju lomu pretendēt nevar.

Atbildēt

Nekādā norieta nav un nebūs, cilvēkiem nav nekādas sūtības, nav nekādas starpības, kurā pasaules malā dzīvo kādas kultūras un krāsas cilvēki, svarīgi ir tikai, lai būtu pēc iespējas augstāka dzīves kvalitāte un labsajūta pēc iespējas plašākam cilvēku grupu lokam. To cilvēce kopumā arvien vairāk sasniedz. Nekas vairāk arī nav vajadzīgs vai iespējams.

Pekstiņi, histēriski pekstiņi ir Jūsu raksti, Priedīša kungs.

Atbildēt

Nevienam nav absolūta taisnība, arī visādiem špengleriem ne. Piemēram, indiešu kultūra, ļoti sena kultūra, tā arī vēl nav gājusi bojā.
Arī baltu kultūra ir sena, kā rakstīja Ž.Simenons - ir trīs tautiņas pie Baltijas jūras, kas pamatā nodarbojas ar zemkopību un kopj aizvēsturiskus dialektus. Lūk, tādēļ mums ir jāsaglabā mūsu senā valoda un kultūra.
Ja Špenglers teica, ka Rietumu kultūras vietā var nākt krievu - sibīriešu kultūra, tas vēl nav "akmenī iecirsts".

Atbildēt

»

Mīts nav nekāds bezapziņas sfēras pārstāvis. Tā ir daļa no cilvēces attīstības, tāda pati cilvēka prāta izpausme kā zinātniskā metode. Pat kad cilvēks domā pēc visstingrākajiem, piemēram, algebras likumiem, viņš vienalga domā aptuveni - nav iespējams aptvert dažus konceptus pilnībā, piem, viena dalīšanu ar trīs. Mīts ir tāds pats realitātes skaidrojuma un atspoguļojuma mēģinājums cilvēka prāta robežās kā jebkāds cits skaidrojums. Tikai nepareizāks, fiziskajā pasaulē rezultātu nenesošs, tāpēc atmests (garīgajai pasaulei gan der labāk, jo tur galvenais rādīt izjūtas, t.i., ģenerēt ķermenī dažādas dabiskās narkotikas).

Tātad, šis mīta un logosa sadalījums ir nepamatots - abiem ir viena kategorija, abi ir uz vienas progresa līnijas. Tāpat cilvēku un "postcilvēku" dalījums ir absurds - ja paņems jaundzimušo no Homo Sapiens pirms-civilizācijas laikiem un ieliks mūsdienu ģimenē, viņš būs tāds pats cilvēks ar mūsdienu kultūras un citas informācijas bāzi. Ja ieliks mūsdienu jaundzimušo mednieku-vācēju ģimenē, viņš būs šis sabiedrības pārstāvis, ticēs, ka dabas parādībām ir kāds pārdabisks cēlonis u.c. mītiem. Nekad nav noticis nekāds kvalitatīvs intelekta lēciens šīs sugas robežās - tikai daudz inkrementālu uzlabojumu, mantotu un vēlāk pārtaisītu tūkstošu tūkstošos paaudžu gaitā.

Atbildēt

»

Neintresē pilnīgi, skatertju droška! Vemekļi.

Atbildēt

Enciklopēdija varētu tikt veltīta Špenglera grāmatas lielajai jubilejai pēc gada, vai ne?

Atbildēt

Žel,ka nokavēju pilnmēnesi, tad komentaru būtu vairak un raksts butu garāks.

Atbildēt

»

Mu.,?! Nav du. Oma kai vajdzetu loogiku starp rīmēm pasalabot, lai duoma zīmes no atejas neklibo?!

Atbildēt

Etniskā renesanse
XXI gs. globālo sociālo problēmu analītiķi saskata etnisko renesansi – masu interesi par etnisko identitāti. Etniskā renesanse ir starptautiskā tendence. Iespējams, tā ir savdabīga pretreakcija globalizācijai, kas sevī ietver etnisko nivelēšanu. Cits iemesls – „baltās” rases izmiršana, kas arī var kāpināt interesi par etnosu/tautu kā izmiršanas novēršanas līdzekli, kolektīvi pievēršoties demogrāfiskā stāvokļa uzlabošanai. Vēl viens iemesls etniskai renesansei var būt neoliberālisma uzbrukums, akcentējot galēju individuālismu, kad indivīds tiek tik pamatīgi „individualizēts”, ka zaudē pamatus zem kājām un tauta/etnoss tiek izvēlēts kā aizsardzības līdzeklis. Tas saskan ar etnosa/tautas misiju kā psiholoģisko kopību, palīdzot cilvēkam 1) orientēties pasaulē un iegūt informāciju par pasauli, 2) saņemt dzīves vērtības un 3) vispār aizsargāt cilvēku sociāli un fiziski. Etniskai renesansei acīmredzot var būt tikai paliatīvs vēriens, – etniskā renesanse var būt tikai daļējs risinājums, pagaidu līdzeklis. Nākas stipri šaubīties, vai demogrāfiskā pāreja var tikt pārvarēta, ierobežota ar etniskās renesanses projektu. Tāpat nākas šaubīties par etniskās renesanses spēju uzvarēt neoliberālisma enerģijas galveno dzinēju alkātību un egoismu. Neoliberālisms cilvēkos strauji iznīdē taisnīguma, patiesības, līdzcietības un īstenības dziļas izpratnes spēju, talantu. Pat vēlēšanos dzīvot „ar galvu”. Empātija kā fundamentāla nacionālā iezīme strauji izzūd neoliberālisma morālajā atmosfērā. Cilvēkos izzūd spēja un vēlēšanās iedziļināties citu cilvēku pārdzīvojumos, problēmās. Cilvēks nevar paļauties uz citu cilvēku atbalsta. Praktiski tas nozīmē, ka nevar paļauties uz etnosa/tautas atbalstu. Etniskā renesanse netiek galā ar tādām problēmām kā attiecīgās tautas morāli psiholoģiskie arhetipi personīgās labklājības, bagātības vairošanas, egoistisko impulsu jomā. Etniskā renesanse nevar pilnā mērā atdzīvināt kolektīvisma instinktus – kolektīvisma kā dzīves jēgas izpratni. Kolektīvisma instinktu apklusina egoistiskais instinkts.

Atbildēt

»

Tis lobi, tai turpinit!

Atbildēt

»

Gribu jums sacît - draudzèjieties vismaz ar gramatiku ja ar logiku nekas nesanàk..

Atbildēt

»

Ontûnam Mazpisànam par epopeju dzejà Mułku zeme, XXI g. s. pirmo dału.

Atbildēt

»

Lûdzu, lûdzu pasniedzèj, pasniedziet man mèteli, ja reiz stràdàjat akadèmijas garderobè!

Atbildēt

»

tipiskākais deģenerāts, kuram līdz Ontūna Mazpisāna intelektam tālāk, kā cūkai līdz hadronu paātrinātājam
trollis pat latviešu valodu nespēj bez kropļojumiem lietot

Atbildēt

Rakstiet, turpiniet rakstīt, lūdzu!
Es lasu, kaut arī komentēju maz, ir interesanti, ļoti noderīgas atziņas.

Atbildēt

Vai tas utīm var garšot?

Atbildēt

»

Vai ir vērts, pasniedzēj, rakstīt komentārus, ja te pēdējā laikā vairs nav komentāri šajā portālā, kā tas bija agrāk. Tagad te ārdās kaut kāds trollis ar dzīvnieka smadzenēm. Nesaprotu, varbūt labāk likvidēt komentārus, jo kāds labums no tāda lopiskuma, kas tagad ir pie visiem rakstiem.

Atbildēt

Izteikti slima latvieśu degeneràta murgi, kuros nepàrprotami kaut kam redzams gals.

Atbildēt

Mūsdienās Rietumu civilizācijas bojāejas laikmetā spilgti izpaužās diahronijas trūkums; proti, loģiski secīgas virzības trūkums, kad parādības un procesi savā vēsturiskajā virzībā pakāpeniski sasniedz jaunu kvalitatīvu un kvantitatīvu līmeni. Teiksim, pret cilvēces evolūciju ir pamats izturēties kā pret diahronisku parādību. Senatnē valdošo mežonību un mīta lomu cilvēku apziņā pakāpeniski nomainīja civilizētība ar logosu cilvēka apziņā, kad ar jēdzienu „logoss” vienā vārdā apzīmē cilvēka apziņas stāvokli, kura struktūrā ietilpst jēdzieni, kategorijas, definīcijas, domas, slēdzieni, sakarības, pamati, principi, cēloņi, argumentācija, pierādījumi, pētījumi, hipotēzes, teorijas, metodes, likumi, zinātne, sapratne, prāts, vārds, teikums, izteikums, izklāsts, runa, saruna, patiesība. Tādējādi jēdziens „logoss” apzīmē to visu, kas tradicionāli asociējās ar cilvēka normālu intelektuālo darbību, balstoties uz veselo saprātu, loģiskumu, racionalitāti, zināšanām utt. Logosa pretmets ir mīts, kas ir izdomājums, nostāsts, kas neatbilst patiesībai. Tiek uzskatīts, ka mīts cilvēka evolūcijā bija vissenākais apziņas saturs. Cilvēks garīgi pilnveidojās un laika gaitā mītu apziņā nomainīja logoss. Turpretī mūsdienās nākas konstatēt logosa izzušanu, un logosa vietā atkal sāk dominēt mīts, kas liecina par atgriešanos mežonībā un kolektīvās bezapziņas sfērā, ko savā laikā analizēja Jungs. Mežonība ir sava veida sociālās kolektīvās bezapziņas sfēra, kurā valda arhetipi, mīti. Sociālās kolektīvās bezapziņas sfēras pretmets ir sociālā logosa sfēra, kad sabiedrisko apziņu nosaka logoss, bet nevis arhetipi un mīti, kā tas ir sociālās kolektīvās bezapziņas sfērā. Protams, tagad mēs zinām, ka cilvēces vēsturē sabiedriskajā apziņā mīti un arhetipi nekad nav pilnā mērā izzuduši. Sabiedriskajā apziņā vienmēr ir eksistējusi sociālās kolektīvās bezapziņas sfērā kopā ar sociālā logosa sfēru. Citiem vārdiem sakot, sabiedriskā apziņa vienmēr ir sastāvējusi no patiesības (logosa) un himēriskuma (nerealizējamas fantāzijas augļiem). Tātad runa var būt tikai par dominēšanu, prioritāti, tendenciozitāti, kad zināmā laika posmā un zināmos sociālajos apstākļos priekšroka ir patiesībai vai himēriskumam. XX gadsimtā eiropeīdu kontingentā sociālā logosa sfērā strauji nostiprinājās hēdonisms, jutekliskums, materiālisms, izturoties pret īstenību no baudas, emocionāli jutekliskas, labuma un izdevīguma viedokļa. Par sociālā logosa sfēras degradāciju Rietumos rakstīja daudzi zinātnieki (sociologi) un filosofi. Savukārt XX gadsimta beigās uzmanība tika pievērsta sociuma fundamentālai kvalitatīvai metamorfozei; respektīvi, pagrimumam. Logosa inflācija kļuva ikdienišķa izpausme. Mūsu gadsimta sākumā nācās atzīt postcilvēku ģenēzi, apliecinot diahronijas trūkumu.

Atbildēt