Sākums Kas mēs esam Kontakti Jūsu ieteikumi un jautājumi Reklāma Mobilā

Iesaki rakstu: Twitter Facebook Draugiem.lv

2016. gada 8. decembrī Jums tika iesniegti deputātu jautājumi saistībā ar Paula Stradiņa Klīniskās universitātes slimnīcas (turpmāk - PSKUS) jaunā korpusa projekta realizācijas gaitu un tā atbilstību valsts interesēm. Diemžēl uz vairākiem jautājumiem Jūs tā arī neesat sniegusi skaidras atbildes vai pat vispār esat izvairījusies atbildēt uz Jums uzdotajiem jautājumiem, tāpēc lūdzam sniegt atbildes uz šādiem jautājumiem:

Savā 13.12.2016.vēstulē Nr.01-11.1/5518 Jūs sniedzat atbildes uz deputātu jautājuma Nr.221 uzdotajiem jautājumiem.

1. Atbildot uz pirmo jautājumu, Jūs rakstāt: papildus lielā projekta īstenošanā tika identificētas vairākas problēmas, kas būtiski aizkavēja projekta ieviešanu, piemēram, būvniecības defekti, kuru novēršanai tika apstādināti būvniecības darbi un lietus ūdeņu novadīšanas kolektora izbūves risinājuma izmaiņas, kas prasīja gan papildu laiku, gan papildu izmaksas.

Lūdzam sniegt atbildes:

a. Kuru personu vainas dēļ radās minētās problēmas, kas būtiski aizkavēja projekta ieviešanu un palielināja izmaksas?

b. Cik ilgs laiks pagāja, līdz PSKUS veica darbības, lai tiktu atrisināts jautājums par lietus ūdeņu novadīšanas kolektora izbūves risinājumiem?

c. Kad tika konstatēts minētais fakts, un kas tajā laikā bija PSKUS valdes sastāvā, kad tika konstatēts, ka nepieciešams cits risinājums kolektora izbūvei?

d. Par cik ilgu laiku nespēja rast risinājumu kolektora izbūvei paildzināja projekta īstenošanas laiku?

e. Kādi atbildība vainīgajām personām ir noteikta?

f. Cik lieli ir radītie zaudējumi?

g. Kas ir darīts, lai zaudējumi tiktu atgūti?

h. Cik lielu zaudējumu daļu ir paredzēts atgūt, un kā ir paredzēts segt neatgūstamo zaudējumu daļu?

2. Atbildē uz to pašu jautājumu Jūs rakstāt: pirmās kārtas funkcionēšanu plānots uzsākt 2017.gada aprīlī, bet pilnu funkcionalitāti, atbilstoši lielā projekta nosacījumiem, sasniegt periodā no 2017.gada beigām līdz 2018.gada sākumam. Atbilstoši Komisijas lēmumam C(2015) 2771, ar kuru groza lēmumu C(2013) 1573, ar ko apstiprina pamatnostādnes par to darbības programmu slēgšanu, kuras pieņemtas atbalsta saņemšanai no Eiropas Reģionālās attīstības fonda, Eiropas Sociālā fonda un Kohēzijas fonda (2007-2013), l. pielikuma 3.5.sadaļā noteiktajam, noslēguma deklarācijā var iekļaut izdevumus arī par nefunkcionējošiem projektiem, ja dalībvalsts apņemas tos pabeigt divu gadu laikā pēc slēgšanas dokumentu iesniegšanas termiņa beigām, t.i. līdz 2019.gada 31.martam.

Lūdzam sniegt atbildes:

a. Minētā Komisijas lēmuma 1. pielikuma 3.5.sadaļā ir teikts, ka izdevumus, kas samaksāti par nefunkcionējošiem projektiem, var iekļaut noslēguma izdevumu deklarācijā “izņēmuma kārtā” un “ar nosacījumu, ka tam ir pietiekams pamatojums”. Kāpēc ministrija ir pārliecināta, ka PSKUS A korpusa 1.kārtas projekta nefunkcionēšanas pamatojums ir pietiekams? Lūdzam sniegt šo “pietiekamo pamatojumu”.

b. Vai būvniecības defekti un kanalizācijas pārprojektēšana, kas aizkavēja projekta ieviešanu, ir objektīvi apstākļi, kas derēs kā pietiekams pamatojums? Šis pamatojums jau vienreiz ir izmantots, lai pagarinātu projekta izpildes termiņu. Kāds pamatojums tiks iesniegts, lai pamatotu Eiropas Komisijai termiņa pagarinājumu šoreiz?

c. Kāds ir Eiropas Komisijas viedoklis šajā jautājumā?

d. Minētā komisijas lēmuma pielikuma sadaļā ir noteikts, ka viens no kritērijiem, lai nefunkcionējoša projekta izdevumus drīkstētu iekļaut noslēguma izdevumu deklarācijā, ir “fonda ieguldījums šādos nefunkcionējošos projektos nedrīkst būt lielāks par 10 % no kopējā piešķīruma programmai”. Vai šis kritērijs PSKUS projekta gadījumā būs izpildīts?

3. Atbildot uz otro jautājumu, Jūs rakstāt: pašlaik identificētie projekta noslēguma posma termiņi ir šādi:

- būvdarbu pabeigšana un ēkas nodošana ekspluatācijā paredzēta 2017. gada janvārī;

- ēkas ekspluatācijas uzsākšana paredzēta 2017. gada aprīli;

- visu projektā, paredzēto aktivitāšu pabeigšana, ieskaitot atliktos būvdarbus pieslēgumam pie esošā 21. korpusa, paredzēta 2017. gada decembrī.

Sniegtā atbilde ir nepilnīga. Lūdzam to detalizēt, sadalot pa veicamo darbu paketēm, kā arī papildināt ar iekārtu un aprīkojuma iegādi, uzstādīšanu un darbinieku apmācību, demonstrējot spēju projekta pilnai funkcionalitātei no 2018. gada sākuma.

4. Savā 2016. gada 18.oktobra vēstulē, atbildot uz citu deputātu jautājumu, Jūs solījāt, ka projekta pilna funkcionalitāte tiks sasniegta līdz 31.03.2017. (atbildes vēstules 4.1pp., lajasdaļā):

Slimnīcas A korpusa pirmās kārtas būvniecības darbus plānots pabeigt 2016.gada oktobrī, savukārt telpu aprīkošanu un iekārtošanu paredzēts realizēt līdz 2017.gada marta beigām.

Tikai divus mēnešus vēlāk Jūs jau informējat, ka būvniecības pabeigšana faktiski ievilksies vēl 5 mēnešus, kā arī pilnas funkcionalitātes plānotā sasniegšana ir atlikta par 9 mēnešiem. Tas norāda uz kritiskām nepilnībām projekta vadības funkciju īstenošanā, tāpēc uzsveram šī jautājuma svarīgumu un sagaidām precīzu, detalizētu un izmelošu atbildi uz šo jautājumu.

Papildus lūdzam informēt, kas šo divu mēnešu laikā ir noticis projekta realizācijā, kādēļ tik būtiski pārcelti plānotie tā pabeigšanas termiņi?

5. Atbildot uz trešo jautājumu, Jūs rakstāt: par Slimnīcas A korpusa projekta īstenošanu kopuma ir atbildīga Slimnīcas valde. Lai nodrošinātu pilnvērtīgu A korpusa būvniecības pabeigšanu, ar Slimnīcas valdes rīkojumu ir izveidota projekta vadības grupa Slimnīcas valdes locekles A. Birumas vadībā. Slimnīcas valde projekta vadības sanāksmes organizē vienu reizi nedēļā. Katras sanāksmes gaita tiek protokolēta, konkrētiem darbiniekiem tiek uzdoti konkrēti darba uzdevumi, kā arī tiek kontrolēta to izpilde, tai skaitā izpildes termiņi.

Sniegtā atbilde ir nepilnīga. Lūdzam norādīt konkrētus atbildīgos katram realizācijas posmam, un norādīt, balstoties uz kādiem normatīviem/administratīviem aktiem šai konkrētai personai paredzēta šāda atbildība?

6. Atbildot uz ceturto jautājumu Jūs nesniedzat atbildi uz uzdoto jautājumu.

a) Lūdzam atbildēt, vai, plānojot iepirkumu termiņus, ir paredzēts laiks iespējamajiem pārsūdzības procesiem?

b) Cik ilgs tas ir paredzēts?

c) Jūsu sniegtajā atbildē uz šo jautājumu norādītie iepirkumu piedāvājumu iesniegšanas termiņi atšķiras no termiņiem, ko bijāt norādījusi savā 01.11.2016.gada atbildes vēstulē uz citu deputātu jautājumu. Kāpēc šie termiņi atšķiras?

7. Vai Jūsu izvairīšanās sniegt atbildi uz šo jautājumu ir saistīta ar to, ka Veselības ministrija ar savu rīcību ir radījusi PSKUS grūtības savlaicīgi uzsākt iepirkuma procedūras?

a. Kādu iemeslu dēļ to termiņi ir tikuši pārcelti?

b. Saskaņā ar procedūru - PSKUS pirms iepirkuma uzsākšanas tas ir jāsaskaņo ar Veselības ministriju. Lūdzu iesniegt Veselības ministrijas pārskatu, kurā ir fiksēti datumi, kuros PSKUS ir iesniedzis iepirkumu pieteikumus ministrijai.

c. Kurā datumā Veselības ministrija ir saskaņojusi katru konkrēto iepirkumu? Lūdzu pamatot, kāpēc bija nepieciešams tik ilgs saskaņošanas termiņš?

d. Kurā datumā (pēc saskaņojuma saņemšanas) ir ticis izsludināts konkrētais iepirkums?

8. Atbilde uz septīto jautājumu ir nepilnīga.

Lūdzam atbildēt, kura persona konkrēti ir atbildīga par iepirkumu veikšanu? Lūdzam norādīt, saskaņā ar kādiem normatīviem/administratīviem aktiem tas ir noteikts.

9. Atbildi uz astoto jautājumu Jūs nesniedzāt.

8. Lūdzu sniegt izsmeļošu un uzskatāmu aprakstu par principiem

un apsvērumiem, balstoties uz kuriem, tika veikta šī projekta “pārplānošana”, kā arī kādu pakalpojumu klāstu, kādos apjomos ir paredzēts nodrošināt, īstenojot šo projektu?

Lūdzam atkārtoti Jūs sniegt atbildi uz šo jautājumu.

Papildus lūdzam sniegt Jūsu atbildes uz šādiem jautājumiem:

a. Kādi ir reālie ekonomiskie vai citi ieguvumi no veiktās pārplānošanas?

b. Kādi ir reālie un sagaidāmie zaudējumi no veiktās pārplānošanas?

c. Ņemot vērā, ka iepriekšējo slimnīcas profilu plānošanu veica austriešu konsultanti ar atbilstošu kompetenci, šis pakalpojums izmaksāja vairākus simtus tūkstošus eiro, bet SOLVE konsultantu izstrādātā koncepta pārplānošanu iniciēja un veica Veselības ministrijas padomnieki un Veselības ministrijas darbinieki - lūdzu uzskaitīt, kuras konkrēti personas to veica un kāda ir šo personu kompetence slimnīcu plānošanā?

d. Vai uzskatāt, ka šo personu kompetence ir šim uzdevumam atbilstoša? Lūdzam to pamatot.

e. Lūdzam iesniegt dokumentu, kurā ir apkopoti finanšu u.c. “pārprojektēšanas” ieguvumi salīdzinājumā ar iepriekšējo projektu?

Sava 29.12.2016.vēstulē Nr.01-11.1/5817 Jūs sniedzāt atbildes uz deputātu jautājuma Nr.231 uzdotajiem jautājumiem.

10. Atbildot uz septīto jautājumu, Jūs kopējat agrāk sniegto atbildi uz deputātu jautājumu nr.221. Taču Jūs neatbildat uz uzdoto jautājumu -

a) vai projekts tiks sekmīgi pabeigts paredzētajos termiņos un vajadzīgajā kvalitātē?

b) Vai nav nepieciešams veikt darbības, lai novērstu iespējamos zaudējumus valstij un sabiedrībai neatbilstošas projekta īstenošanas dēļ? Atkārtoti lūdzam Jūs atbildēt uz uzdotajiem jautājumiem.

11. Atbildot uz šo pašu septīto jautājumu, Jūs rakstāt:

Nodrošinot slimnīcas A korpusa pirmās kārtas īstenošanas uzraudzību atbilstoši Ministru kabineta 2015.gada 31.marta protokollēmumam (protokols Nr.17 43.§) 2015.gada 22.decembrī starp Slimnīcu, Veselības ministriju un Centrālo finanšu un līgumu aģentūru noslēgta vienošanās par lielā projekta īstenošanu un uzraudzību, kas paredz Slimnīcai sniegt ikmēneša progresa atskaites un ikceturkšņa uzraudzības ziņojumus, kurus izvērtē Veselības ministrija un ne retāk kā reizi ceturksnī progresa statuss tiek izskatīts un apspriests kopējā uzraudzības sanāksmē, pieaicinot Finanšu ministriju un Centrālo finanšu un līgumu aģentūru. Sanāksmes laikā tiek pieņemti lēmumi par projekta ieviešanā konstatēto problēmu novēršanas pasākumiem un kopējo projekta ieviešanas uzlabošanu.

Lūdzam sniegt atbildes uz šādiem jautājumiem:

a) Vai šo informāciju Jūs savā atbildē iekļāvāt, lai norādītu par veiktajām darbībām, lai novērstu iespējamos zaudējumus neatbilstošas projekta īstenošanas dēļ?

b) Šis līgums ir spēkā jau vairāk nekā gadu, vai, Jūsuprāt, tas ir darbojies sekmīgi un sasniedzis savus mērķus?

c) Vai Veselības ministrija ir veikusi analīzi, kādēļ projekta īstenošana nenotiek sākotnēji paredzētajos termiņos? Lūdzam sniegt šo analīzi.

d) Ja projekta īstenošanu uzskatāt par sekmīgu, kādēļ ir nepieciešama projekta pabeigšanas termiņu būtiska pagarināšana pašā projekta beigu fāzē?

e) Kurā datumā sākās laika nobīdes projekta realizācijas plānā?

f) Projekta realizācijas laika nobīde kā redzams ir saistīta nevis ar būvdarbu nodošanas termiņiem, jo iekārtu iepirkumu procedūras realizācija nav atkarīga no darbībām, kas saistītas ar būvobjekta nodošanu (attiecīgi izziņu saņemšanu par atļauju ekspluatēt objektu). Kas kavēja laicīgi uzsākt iekārtu iepirkuma procedūras? Kas par to nesīs atbildību?

12. Atbildot uz astoto jautājumu, Jūs jautājumā pieprasītā Eiropas Komisijas dokumenta vietā Jūs atsaucaties uz Komisijas ierēdnes viedokli, kurā viņa interpretē Komisijas lēmuma skaidrojumu.

a. Vai Jūs uzskatāt, ka ar to ir pietiekami, lai Jūs varētu būt droša, ka PSKUS A korpusa 1. kārtas projekts nezaudēs Eiropas finansējumu projekta termiņu kavējuma dēļ?

b. Balstoties uz kādiem tiesiskajiem aktiem, šo ierēdnes viedokli var uzskatīt par saistošu Eiropas Komisijas viedokli?

13. Tā kā lielākajā daļā no iekārtu iepirkumiem pieteikumu iesniegšanas un piedāvājumu atvēršanas termiņš jau ir pagājis, un atlikušajiem tas pienāks tuvākajās dienās, lūdzam sniegt informāciju:

a) Kuri iepirkumi būs jāatkarto (nav saņemts atbilstošs piedāvājums vai citi iemesli)?

b) Kuros iepirkumos lēmums par piegādātāju jau ir pieņemts?

c) Kuros iepirkumos ir saņemta pretendentu sūdzība, kuru iepirkumu rezultātus pretendenti ir apstrīdējuši/pārsūdzējuši?

14. Gadījumā, ja Eiropas Komisija piekritīs 1.kārtas projektu kā nefunkcionējošu iekļaut programmas noslēguma deklarācija, un Eiropas finansējums netiks zaudēts, projekta ieviešanas kavēšana tomēr būs nesusi zaudējumus. Pirmkārt, sabiedrībai kavējas ilgi gaidītā projekta ieviešanas rezultātā iegūtā labuma izmantošana, kā arī nešaubīgi pieaug projekta izmaksas (kaut vai tāpēc, ka agrākās izmaksas “iesaldētas” un vēl nav sākušas dot labumu, kā arī turpinās administrēšanas izmaksas). Lūdzam iesniegt Veselības ministrijas veiktās aplēses, cik lieli ir šie sagaidāmie zaudējumi?

Novērtē šo rakstu:

0
0

Seko mums

Iesūti ziņu
Mēs domājam, ka...

21

Par "Mīļumu" Gobzemu, dubulttiesnesi un citiem interesantajiem ļaudīm: kas patiesībā redzams attēlos

FotoFotogrāfijas no ministriju un tās padotībā esošo iestāžu saviesīgajiem sarīkojumiem ir patiešām interesants izpētes objekts. Nepiekrītu, ka konkrētajā gadījumā fotogrāfijām pievērsta uzmanība tāpēc, ka ir zaudēts tiesas process, jo šādā gadījumā slimnieks noteikti padalās ar savu diagnozi. Diagnozes nav, bet ir tikai stāsts par "interesanto". Piekrītu, ka fotogrāfijas gaismā izcēlusī persona nav sistēmas cilvēks, citādi raksts būtu daudz sulīgāks un saturētu daudz interesantāku informāciju.
Lasīt visu...