Sākums Kas mēs esam Kontakti Jūsu ieteikumi un jautājumi Reklāma Mobilā

Iesaki rakstu: Twitter Facebook Draugiem.lv

Rīgas Vidzemes priekšpilsētas tiesas spriedums, ar kuru izbeigta tiesvedība manā, kā izrādās, nenotikušā administratīvā pārkāpuma lietā, neatstāj nekādas šaubas: Drošības policijas darbinieku rīcība, mani 12. maijā sabiedriskā vietā aizturot par it kā "ļaunprātīgu pretošanos policijas darbinieku likumīgām prasībām", ir bijusi ne tikai nepamatota, bet arī prettiesiska un nelikumīga.

Tiesas spriedumā, kuru šodien publiskoju, ir skaidri norādīts: "Administratīvā pārkāpuma protokolā nav atsauces uz normatīvajiem aktiem, atbilstoši kuriem filmēšana uz ielas pie Drošības policijas ēkas būtu aizliegta, ja Lato Lapsa filmēšanu būtu veicis. Lietas materiālos arī nav atrodamas norādes uz konkrētajiem normatīvajiem aktiem."

Vēl vairāk - tiesas spriedumā minēts, ka Drošības policija, mēģinot aizliegt filmēšanu pie savas ēkas, ir mēģinājusi atsaukties uz normatīvajiem aktiem, kas uz šādu situāciju nemaz neattiecas: "Drošības policijas inspektora dežuranta E.Neimaņa ziņojumā norādītā atsauce uz Ministru kabineta noteikumu Nr.887 „Valsts noslēpuma objektu saraksts" 2.5., 2.6., 2.7., 2.10. punktiem ir konkrētajai situācijai neatbilstoša, jo no lietas materiāliem neizriet, ka Lato Lapsam būtu pārmests, ka viņš mēģinātu iegūt jebkādu informāciju, kas ir ietverta minētajos noteikumos, un šie noteikumi neuzliek fiziskai personai nekādus pienākumus vai aizliegumus veikt jebkādas darbības. Pat, ja minētais normatīvais regulējums nav pietiekošs valsts noslēpuma aizsardzībai, tas nedod pamatu policijas amatpersonām to patvaļīgi paplašināt."

Tiesa savā spriedumā arī norādījusi uz to, ka Drošības policijas vadība ir lieliski apzinājusies - nav spēkā nekādi normatīvie akti, kas aizliegtu filmēt sabiedriskā vietā, kaut arī tas būtu blakus Drošības policijas ēkai: "Apzinoties normatīvā regulējuma neesamību, kas ļautu aizliegt personām veikt noteiktās darbības ap Drošības policijas ēku, ir mēģināts šādu regulējumu radīt - kas apliecina to, ka uz 2015.gada 12.maiju nav bijis spēkā neviens normatīvais akts, kas aizliegtu fiziskai personai veikt video vai audio fiksāciju sabiedriskajā vietā, pat ja šī vieta atrodas Drošības policijas tuvumā."

No vienas puses, man pietiek nopietnu darbu, lai nevēlētos šo lietu vēl turpināt. No otras puses, Drošības policijas vadības publiskie izteikumi un nostāja kopš šī notikuma neliecina, ka tā apzinātos, cik nepieļaujama ir jebkāda tās darbinieku patvaļa, uzspļaušana likumu normām un atklāti prettiesiska rīcība.

Tieši pretēji - ir iespaids, ka šīs un vēl citas prettiesiskās rīcības Drošības policijas darbinieki ir veikuši, šīs struktūras vadības iedrošināti un uzkūdīti, pārliecināti par savu nesodāmību un stāvēšanu pāri likumam.

To es nevaru pieļaut: sapratuši, ka var neievērot likumos noteiktās ikviena Latvijas Republikas pilsoņa tiesības, šie no nodokļu maksātāju naudas dāsni apmaksātie kungi kļūs tikai nekaunīgāki, bet viņu darbības - noziedzīgākas.

Tāpēc, izvērtējot situāciju pēc tiesas sprieduma pieņemšanas, es dodu Drošības policijas priekšniekam Normundam Mežvietam iespēju trīs darba dienu laiku publiski atvainoties par manu nelikumīgo, prettiesisko aizturēšanu šā gada 12. maijā.

Vienlaikus ar atvainošanos Normundam Mežvietam arī publiski jāpaziņo par tām darbībām un pasākumiem, ko viņš kā Drošības policijas pašreizējais priekšnieks nekavējoties veiks, lai turpmāk viņa vadītās iestādes darbinieki nodarbotos ar saviem pienākumiem Latvijas valsts aizsardzībā, nevis iesaistītos prettiesiskās, nelikumīgās darbībās.

Ja šāds Normunda Mežvieta publisks paziņojums izskanēs, es uzskatīšu šo lietu par izbeigtu un nekādas turpmākas darbības šai sakarā neveikšu.

Taču, ja Drošības policijas priekšnieks arī tiesas nolēmumam izrādīs tādu pašu necieņu kā attiecīgajai tiesas sēdei (uz kuru Drošības policijas darbinieki vienkārši neieradās), es izmantošu visas likuma sniegtās iespējas, lai saistībā ar minēto prettiesisko, nelikumīgo Drošības policijas darbinieku rīcību tiktu saukti pie atbildības ne tikai izpildītāji, bet arī tās personas Drošības policijas vadībā, kas šādas nelikumības sankcionējušas un uz tādām uzkūdījušas.

Dokumenti

Novērtē šo rakstu:

0
0

Seko mums

Iesūti ziņu
Mēs domājam, ka...

21

Par "Mīļumu" Gobzemu, dubulttiesnesi un citiem interesantajiem ļaudīm: kas patiesībā redzams attēlos

FotoFotogrāfijas no ministriju un tās padotībā esošo iestāžu saviesīgajiem sarīkojumiem ir patiešām interesants izpētes objekts. Nepiekrītu, ka konkrētajā gadījumā fotogrāfijām pievērsta uzmanība tāpēc, ka ir zaudēts tiesas process, jo šādā gadījumā slimnieks noteikti padalās ar savu diagnozi. Diagnozes nav, bet ir tikai stāsts par "interesanto". Piekrītu, ka fotogrāfijas gaismā izcēlusī persona nav sistēmas cilvēks, citādi raksts būtu daudz sulīgāks un saturētu daudz interesantāku informāciju.
Lasīt visu...