Iespējams, respiratoru iepirkums ir ticis veidots kā noziedzīga shēma ar mērķi izkrāpt valsts līdzekļus organizētā grupā

Ivars Zariņš
30.11.2021.
Komentāri (0)

Iesaki rakstu:

Šī gada 29.aprīlī jūs tikāt ievēlēts par Saeimas Parlamentārās izmeklēšanas komisijas (PIK) priekšsēdētāju. Saeima ir lēmusi par Parlamentārās izmeklēšanas komisijas darbības pagarināšanu, lai dotu iespēju pilnīgāk veikt izmeklēšanu. Visu šo laiku jūs vadiet šīs komisijas darbu.

Viena no līdz šim skandalozākajām epizodēm, kas ir tikusi īstenota Covid-19 pandēmijas procesa piesegā un kuras izmeklēšana ietilpst jūsu vadītās komisijas ietvaros, ir saistīta ar individuālo aizsarglīdzekļu iepirkumu no SIA “Titled” – par gandrīz miljons nederīgu respiratoru iepirkumu, apejot Latvijas tiesību normās noteikto kārtību, izmantojot acīmredzami darījumam neatbilstošus dokumentus un nespējot pamatot piegādātāja izvēli.

Uz šī iepirkuma apšaubāmo atbilstību tiesiskajam regulējumam un Latvijas sabiedrības interesēm jau pamatoti, ar konkrētiem faktiem norādīja žurnālisti – vairākās publikācijās ir atrodama informācija, kas liecina, ka iepirkumi notikuši, balstoties uz apšaubāmiem, nepietiekamiem vai pat viltotiem preču izcelsmes dokumentiem, saņemtās preces piegādātas un pieņemtas ar apšaubāmu marķējumu un iepakojumu, balstoties uz nepilnīgām pārbaudēm un apšaubāmu iepirkuma procedūru:

https://www.delfi.lv/delfi-tv-ar-jani-domburu/kolekcijas/krizes-laika-iepirkumi/

Saistībā ar šī iepirkuma pamatotību atbildīgajiem ministriem un Ministru prezidentam tika iesniegti un Saeimā izskatīti vairāki deputātu pieprasījumi:

Pieprasījums NR.28/P13 (19.05.2020)

Par izpildvaras veiktajiem iepirkumiem Covid-19 krīzes laikā

https://titania.saeima.lv/LIVS13/saeimalivs_lmp.nsf/0/3D7996CCB3AD7514C225856D004D99F0?OpenDocument

Pieprasījums NR.29/P13 (03.06.2020)

Par ministru prezidenta A.K.Kariņa izvairīšanos sniegt pieprasīto informāciju saistībā ar izpildvaras veiktajiem iepirkumiem Covid-19 krīzes laikā

https://titania.saeima.lv/LIVS13/saeimalivs_lmp.nsf/0/E32D5C80BEBF1B18C225857C002045B9?OpenDocument

Pieprasījums NR.39/P13 (12.11.2020)

Par neatbilstošu respiratoru iepirkumu no SIA “TITLED”, par attiecīga Ministru kabineta lēmuma pieņemšanu, par respiratoru izlietojumu un par respiratoru novēlotu testēšanu akreditētā laboratorijā

https://titania.saeima.lv/LIVS13/saeimalivs_lmp.nsf/0/05C23445623303DAC22586170038BD2A?OpenDocument

Neskatoties uz atkārtotiem pieprasījumiem, atbildīgās amatpersonas tā arī “nebija spējīgas” iesniegt visu pieprasīto informāciju, kas tieši saistīta ar šo iepirkumu, un sniegt skaidras, pamatotas atbildes uz vairākiem būtiskiem ar šo iepirkumu saistītiem jautājumiem.

Izmantojot to, ka iepirkumā tika iesaistītas vairākas dažādu ministriju padotībā esošas organizācijas, atbildētāji tā vietā, lai sniegtu atbildes pēc būtības, bieži norādīja kā atbildētāju citu organizāciju vai atsaucās uz citu organizāciju pieņemtajiem lēmumiem vai rīcību, kas patiesībā nesniedza atbildi uz uzdoto jautājumu.

Tādējādi vairākiem būtiskiem šī iepirkuma aspektiem nav ticis saņemts pamatojums.

Tāpēc šī gada 7. aprīlī ministru prezidentam Krišjānim Kariņam tika iesniegts kārtējais Saeimas deputātu pieprasījums Nr.57/P13:

 “Par Jūsu izvairīšanos un nespēju pamatot SIA TITLED respiratoru iepirkuma īstenošanas atbilstību Latvijas sabiedrības interesēm un tā pamatotību.”

https://titania.saeima.lv/LIVS13/saeimalivs_lmp.nsf/0/2B3B773D065BE5FCC22586A0003245FA?OpenDocument

28.aprīlī tika uzsākta šī pieprasījuma izskatīšana Saeimas Pieprasījumu komisijā. Skat. dokumentus un sēdes ierakstu:

https://titania.saeima.lv/LIVS/SaeimasNotikumi.nsf/webSNbyDate?OpenView&count=1000&restrictToCategory=28.04.2021

Kā par to var uzskatāmi pārliecināties no šīs komisijas sēdes ieraksta (skat. augstāk pievienoto saiti), atbildētāji nebija spējīgi sniegt atbildes pēc būtības gandrīz ne uz vienu no jautājumiem, arī iesniegtajās rakstiskajās atbildēs nebija atrodama prasītā informācija, kura dotu iespēju pārliecināties par no reklāmas aģentūras SIA “Titled” veiktā gandrīz miljons respiratoru iepirkuma pamatotību un atbilstību valsts un sabiedrības interesēm – ne par iepirkuma apjoma pamatotību, ne par piegādātāja izvēles pamatotību, ne par darījuma nosacījumu pamatotību, ne par iepirkumam piemērotās iepirkumu procedūras pamatotību.

Tāpēc Pieprasījumu komisija pamatoti piekrita atlikt pieprasījuma izskatīšanu un pieprasīt Krišjānim Kariņam nodrošināt nepieciešamās informācijas iesniegšanu, norādot konkrētus jautājumus, uz kuriem ir sniedzamas atbildes un informāciju, kas ir jāiesniedz.

Šī pieprasījuma izskatīšana tika turpināta 26.maija Saeimas Pieprasījumu komisijas sēdē. Skat. dokumentus un sēdes ierakstu:

https://titania.saeima.lv/LIVS/SaeimasNotikumi.nsf/webSNbyDate?OpenView&count=1000&restrictToCategory=26.05.2021

Neskatoties uz to, ka šis bija atkārtots pieprasījums saistībā ar SIA „Titled” iepirkumu, un neskatoties uz to, ka tika dots papildu laiks iesniegt konkrētu pieprasīto informāciju, kas pierādītu šī darījuma pamatotību un atbilstību Latvijas sabiedrības interesēm, šāda informācija tomēr netika iesniegta, kas pastiprina pamatotas bažas, ka šis darījums nav ticis veikts, rūpējoties par Latvijas sabiedrības interesēm, nodarot tai būtisku zaudējumu.

Izskatot Saeimas pieprasījumu komisijā šos pieprasījumus saistībā ar šo SIA “Titled” iepirkumu, pieprasītājiem komisijā vairākkārt tika norādīts, ka visa nepieciešamā informācija ir iegūstama parlamentārās izmeklēšanas komisijas darbības ietvaros.

Jūs piedalījāties gan Saeimas Pieprasījumu komisijas, gan PIK darbībā. Pieprasījuma komisijā jūs regulāri balsojāt pret tālāku pieprasījumu izskatīšanu un pieprasītās informācijas iegūšanu Deputātu pieprasījumu ietvaros.

Pieņemot, ka šāds jūsu balsojums bija saistīts nevis ar vēlēšanos izvairīties no patiesības noskaidrošanas par šī iepirkuma lietas patiesajiem apstākļiem, bet gan, lai to varētu noskaidrot tieši jūsu vadītās komisijas ietvaros, pārsūtu jums šos jautājumus un lūdzu sniegt uz tiem atbildes - tādejādi vai nu apstiprinot vai kliedējot augstāk pamatotās bažas saistībā ar šo iepirkumu, kā arī kliedēt publiski paustās bažas, ka patiesībā nevis parlamentārā izmeklēšanas komisija nodarbojas ar notikušā izmeklēšanu, bet gan tās darbs tiek vadīts tā, lai imitētu izmeklēšanas un nepieciešamās informācijas iegūšanas procesu, kurš dotu iespēju noskaidrot lietas patiesos apstākļus.

Sekojoši šī darījuma aspekti ir būtiski, lai varētu noskaidrot lietas patiesos apstākļus:

Saistībā ar SIA “Titled” piedāvājuma pamatotību apliecinošajiem dokumentiem.

Atklātie fakti rada pamatotas bažas, ka šis darījums ir ticis īstenots, izmantojot viltotus vai ar darījumu nesaistītus dokumentus - uz šīm neatbilstībām norāda ne tikai publiski dotās norādes (skat. pievienotās atsauces uz Delfi publikācijām ), bet arī tālākā iesaistīto amatpersonu rīcība, kā rezultātā pēc darījuma noslēgšanas tika mainīti darījuma dokumenti, kā arī pats fakts, ka šī darījuma rezultātā iepirktie respiratori patiesībā izrādījās nederīgi pretēji dokumentos it kā apliecinātajam.

Saistībā ar steidzami nepieciešamā iepirkuma apjoma pamatojumu.

Ņemot vērā, ka 2020.gada aprīlī steidzami tika iepirkti gandrīz miljons respiratoru, no kuriem gada beigās (pēc vairāk nekā pusgada) gandrīz puse respiratoru (apmēram 430 000) joprojām glabājās kā neizmantoti, ir acīmredzami, ka šis iepirkuma apjoms ir bijis nesamērīgi liels (acīmredzami neatbilstošs pat maksimāli uzstādītajam mērķim – veidot uzkrājumu 3 mēnešu periodam), un atbildētāji tā arī nav spējuši sniegt nekādu pamatojumu - kāpēc steidzami bija jāiepērk tieši šāds apjoms un tieši no šī piegādātāja?

Ir jānorāda, ka Veselības ministrija izvairījās iesniegt informāciju par respiratoru atlikumiem veselības aprūpes iestādēs un par citiem tām paredzētajiem tiešajiem piegāžu apjomiem.

Saistībā ar piegādātāja izvēles pamatojumu.

Izskatot pieprasījumus, tika iegūta informācija, kura apliecina, ka par iepirkumu atbildīgās institūcijas rīcībā bija visnotaļ plašs piedāvājumu klāsts ar izdevīgākiem piegādes nosacījumiem un uzticamākiem piegādātājiem, kuri atšķirībā no SIA “Titled” profesionāli darbojās šajā jomā.

Tāpat nav atbildēts, kāpēc attiecībā uz SIA “Titled”, kurai acīmredzami nav atbilstošas pieredzes un kapacitātes veikt šādus darījumus, neviena amatpersona nav uzskatījusi par nepieciešamu veikt nepieciešamās darbības, lai pārliecinātos par šīs SIA rīcībspējas atbilstību īstenot šādu apjomīgu darījumu.

Par iepirkumu atbildīgās institūcijas atsaukšanās uz citas institūcijas (NVD) sniegto tiem informāciju (vēstuli, kura ir pievienota ar pieprasījumu saistītajos dokumentos) nekādi nevar tikt vērtējama kā pietiekošs pamatojums, bet tieši pretēji, jo šajā vēstulē iespējamais veicamais darījuma apjoms attiecībā uz SIA “Titled” tiek norādīts vien 60 000 respiratoru apmērā, kas ir būtiski mazāks par noslēgto darījuma apjomu (gandrīz miljons respiratoru!).

Turklāt, no publiski zināmās informācijas, kas tika publicēta portālā Delfi (saite- https://www.delfi.lv/delfi-tv-ar-jani-domburu/raksti/tris-miljoni-par-respiratoriem-razotaja-nosaukums-kluda-testesanas-parskati-samainiti-vietam.d?id=52108887), izriet tieši pretējais apgalvotajam - “NVD padziļināti nevērtēja piedāvātāja darbību”, un attiecībā uz to kā NVD pārliecinājās par to autentiskumu un tajos minētās informācijas patiesumu - atbilde bija: "Uz to brīdi NVD netika iesniegti preces raksturojoši dokumenti."

Saistībā ar izvēlētajiem darījuma nosacījumiem (jo īpaši – cena, apjoms, piegādātāja atbildība), kā jau tas tika norādīts, – nav saņemts pamatojums, kāpēc bija jāslēdz darījums tieši ar šo piegādātāju, tieši ar šādiem nosacījumiem, ja bija iespējams noslēgt darījumu ar citiem piegādātājiem ar izdevīgākiem nosacījumiem.

Būtiski – šī darījuma nosacījumi ir tikuši veidoti tā, lai pēc iespējas pasargātu piegādātāju no atbildības par darījuma nosacījuma neizpildi.

Saistībā ar iepirkuma procedūras atbilstību normatīvajos aktos noteiktajām tiesību normām:

MK rīkojumā Nr.103 noteikta procedūra un nosacījumi, saskaņā ar kuriem ir iespējams veikt preču iepirkumu Covid-19 infekcijas ierobežošanai, ja tām nav pabeigta atbilstības novērtēšanas procedūra. Cita starp tas paredz konkrētu atbildīgo institūciju (PTAC un Veselības inspekcija) atzinumu sniegšanu. Joprojām nav zināms, vai šāds atbilstošs atzinums ir ticis sniegts un kādā veidā tas tika sagatavots.

Tāpat izvērtējama būtu 2020.gada 12,maijā pieņemtā MK lēmuma pamatotība un tiesiskums, nosakot, ka šajā darījumā piegādātā prece tiek pieņemta “pēc vienkāršotas procedūras”, apejot normatīvajos aktos noteikto kārtību.

Šā gada 12. maijā Ministru kabinets izskatīja informatīvo ziņojumu "Par esošajiem individuālo aizsardzības līdzekļu kvalitātes testēšanas izaicinājumiem centralizētajās individuālo aizsardzības līdzekļu iegādēs". http://tap.mk.gov.lv/lv/mk/tap/?pid=40487336&mode=mk&date=2020-05-12.

Deklasificētajā ziņojumā arī teikts: “SIA Titled otrā līguma ietvaros piegādāja 1 miljonu respiratoru KN-95, kas atrodas Valsts aizsardzības militāro objektu un iepirkumu centra (turpmāk - VAMOIC) noliktavā, taču tie vēl nav pieņemti un netiek izdalīti, jo pēc Patērētāju tiesību aizsardzības centra pieprasījuma ir vajadzīga papildu testēšana akreditētā laboratorijā.”

Ministru kabinets nolēma informatīvo ziņojumu pieņemt zināšanai, nosakot, ka komersantu piegādātie individuālie aizsardzības līdzekļi tiek pieņemti pēc vienkāršotas preču kvalitātes pārbaudes un tiek nodrošināta to izdale institūcijām atbilstoši Valsts ugunsdzēsības un glābšanas dienesta iesniegtajam institūciju prioritāro vajadzību sarakstam.

Saistībā ar atbildīgo amatpersonu ne/veiktajām darbībām attiecībā uz zaudējumiem/kaitējumu, kas radīti šī darījuma rezultātā.

Saskaņā ar atbildīgo amatpersonu pausto – tām nav nekādu iespēju vērsties pret piegādātāju, lai kompensētu valstij izdarītos zaudējumus par neatbilstošu respiratoru piegādi. Vēl vairāk, saskaņā ar pausto – nederīgie un vēl neizlietotie respiratori tiek aizvietoti ar atbilstošas kvalitātes respiratoriem, izmantojot to pašu piegādātāju, par to pašu noslēgtajā darījumā paredzēto produkta cenu, kas ir būtiski augstāka par pašlaik tirgū esošajām cenām šādiem produktiem, kuras ir būtiski kritušās kopš darījuma noslēgšanas brīža. Lai gan patiesībā noslēgtais līgums paredz arī iespēju atdot nekvalitatīvos respiratorus piegādātājam un saņemt par tiem samaksāto naudu, par kuru tagad varētu iegādāties respiratorus par izdevīgāku cenu un vajadzīgajā apjomā.

Ir saņemti oficiāli kompetenti apliecinājumi, ka respiratori neatbilst deklarētajai kvalitātei, un šie testi nesaskan ar testiem, uz ko atsaucoties, notika respiratoru pieņemšana un līguma starp VAMOIC un “TITLED” grozīšana 14.maijā - tas liecina, ka aprīlī un maijā aizsākta krāpšana un, iespējams, citi noziegumi, izmantojot neatbilstošas preces un viltotus dokumentus, daļa no kuriem arī iekļauti līguma grozījumos , bet joprojām nav zināms, vai jel kāda valsts iestāde vai amatpersona ir vērsusies tiesībsargājošajās iestādēs kriminālprocesuālo darbību uzsākšanai par komersanta veiktu krāpšanu vai par amatpersonu nolaidību, vai arī par kopīgu noziedzīgu darbību.

Tāpat nav arī dots pamatojums, kāpēc atbildīgās amatpersonas ir izvēlējušās nevis atdot nekvalitatīvos respiratorus piegādātājam un saņemt atpakaļ samaksu par tiem (kā to paredz līguma 7.4 punkts), bet gan turpina sadarbību ar šo piegādātāju, nekvalitatīvo respiratoru vietā saņemot jaunus respiratorus no SIA “Titled” uz tiem pašiem nosacījumiem (cena).

Šie ir tikai daži no aspektiem, kas rada pamatotas bažas par šī darījuma īstenošanas neatbilstību valsts un sabiedrības interesēm, un iespējamajām pretlikumīgajām darbībām, kuras iespējams joprojām tiek īstenotas.

Sekojoši jautājumi dotu iespēju pārliecināties par šī “Titled” respiratoru iepirkuma patiesajiem lietas apstākļiem un atbilstību valsts un sabiedrības interesēm, kā arī dotu iespēju PIK izpildīt Saeimas doto uzdevumu attiecībā uz šo ļoti zīmīgo darījumu saistībā ar valdības kļūdaino rīcību Covid-19 pandēmijas pārvarēšanas procesā.

Aicinu jūs izmantot likumā paredzētās PIK pilnvaras un sniegt atbildes vismaz uz sekojošiem konkrētiem jautājumiem:

Saistībā ar SIA “Titled” piedāvājuma pamatotību apliecinošajiem dokumentiem.

Kādā veidā par šo iepirkumu atbildīgās iestādes un amatpersonas izvērtējot darījuma pamatotībai(līguma noslēgšanai) iesniegtos dokumentus, pārliecinājās par šo dokumentu autentiskumu, to saturu un atbilstību (piemēram: pārbaudot piedāvātā produkta izcelsmes dokumentus - sertifikātus, testa pārskatus, u.c.), ja šī informācija tika iesniegta tikai hieroglifu veidā?

Kura konkrēti amatpersona izvērtēja visu šim darījumam paredzēto dokumentāciju? Vai tai bija atbilstošas valodas zināšanas? Ja nebija – kā pārliecinājās par informācijas patiesumu?

Kura konkrēti amatpersona atzina šo dokumentāciju par pietiekamu un pieņemamu darījuma noslēgšanai?

“Vispārējas amnēzijas” gadījumā (ja “pēkšņi” neviens neko neatceras), tad papildu jautājums – kuras konkrēti amatpersonas pienākumos bija izvērtēt šos dokumentus? Un jautājums šai amatpersonai – kāpēc tika pieņemts šāds lēmums par šo dokumentu atbilstību?

Kā liecina publiskā informācija, “Titled” respiratori pirmā līguma ietvaros pieņemti 20.aprīlī, tostarp ar PTAC saskaņojumu, taču jau vēlāk, 14.maijā mainīti pirmā līguma pielikumi, kas ietver tehnisko aprakstu un preču izcelsmes dokumentus. https://www.mod.gov.lv/sites/mod/files/document/COVID_Pr_2020_1_2_SIA_TITLED_PIL.pdf

Tādējādi 20.aprīlī pieņemti respiratori, kuru kvalitātes atbilstībai nav bijis pamatojuma.

Kura konkrēti amatpersona bija atbildīga par to? Kādas pārbaudes pēc līguma pielikuma izmaiņām 14.maijā, attiecībā uz 20.aprīlī pieņemto respiratoru kravu veiktas, lai pārliecinātos, ka 20.aprīlī pieņemti respiratori, ko ražojis standartiem atbilstošs ražotājs atbilstošā kvalitātē, ko apliecina “atbilstoši sertifikāti” vai citi dokumenti? Kura konkrēti amatpersona ir bijusi atbildīga par šī iepirkuma šādas pārbaudes veikšanu?

Kā liecina informācija medijos https://www.delfi.lv/delfi-tv-ar-jani-domburu/raksti/respiratoru-deficits-laumas-vestos-izbrake-nvd-valdiba-lemj-no-titled-pienemt-vienkarsoti.d?id=52155653 , “Titled” respiratori otrā līguma ietvaros pieņemti 13.maijā, tostarp ar PTAC uzrakstu uz pavadzīmes par saskaņojumu, ņemot vērā MK 12.05 lēmumu, bet jau vēlāk, 14.maijā, veikti grozījumi līguma pielikumā iekļaujot tajā vairākus citus ražotāju nosaukumus un testēšanas pārskatus.

Kādas pārbaudes šajā gadījumā ir veiktas, lai pārliecinātos , ka 13.maijā pieņemti respiratori, ko ražojis standartiem atbilstošs ražotājs atbilstošā kvalitātē, ko apliecina “atbilstoši sertifikāti” vai citi dokumenti? Kura konkrēti amatpersona ir bijusi atbildīga par šī iepirkuma šādas pārbaudes veikšanu?

Saistībā ar iepirkuma apjoma pamatojumu:

Kādā veidā tika pieņemts acīmredzami neadekvāts lēmums par steidzami iepērkamo respiratoru apjomu gandrīz miljons respiratoru apmērā? Balstoties uz kādas konkrēti informācijas? Vai un kā tika izvērtēti ar respiratoriem apgādājamo institūciju pieprasījumu apmēri un tiem noliktavās pieejamie krājumi? Kura amatpersona sagatavoja šo informāciju? Kura amatpersona pārliecinājās par šīs informācijas patiesumu un atbilstību reālajai nepieciešamībai?  Kura amatpersona bija atbildīga par šī steidzami nepieciešamā iepirkuma apjoma noteikšanu? Kura amatpersona pieņēma lēmumu par nepieciešamību iepirkt steidzami šādu apjomu? Balstoties uz kādas informācijas?

Saistībā ar piegādātāja izvēles un darījuma nosacījumu pamatojumu:

Pēc kādas procedūras tika veikta piedāvājumu apkopošana un izvēle?

Kura konkrēti amatpersona noteica šādu procedūru?

Kura konkrēti amatpersona veica/bija atbildīga par priekšlikumu apkopošanu? Iesniegt šo apkopoto priekšlikumu tabulu – konkrēti norādot katra piedāvājuma nosacījumus, iesniegšanas datumu un piegādātāju.

Pēc kādiem kritērijiem (pretendentu pieredze konkrētajā nozarē, preču apjoms, preču izcelsmes dokumenti, piegādes nosacījumi, cena, u.c.) veikta pretendentu atlase iepirkumos, lai nodrošinātu labākās un lietotāju drošību nodrošinošas preces? Kura konkrēti amatpersona apstiprināja šos kritērijus? Kura konkrēti amatpersona veica šo izvērtēšanu un noteica katra konkrētā iepirkuma atbilstību šiem kritērijiem?

Kādēļ netika izvēlēts izdevīgākais iespējamais piedāvājums?

Ar kādu pamatojumu, salīdzinot ar citiem pretendentiem, ievērojot labas pārvaldības principus, tika izvēlēts tieši šis piegādātājs – SIA “Titled”?

Kādas konkrētas citu piegādātāju alternatīvas par respiratoru iegādi tika izvērtētas iepretim ar “Titled” respiratoru bez atbilstošu izcelsmes dokumentu pieņemšanai? Kas konkrēti veica šo izvērtējumu?

Uzskatāmībai - atzīmēt šos piedāvājumus apkopoto priekšlikumu tabulā!

Uz kādas informācijas un dokumentu pamata NVD ieteica VAMOIC slēgt līgumu ar “Titled” par gandrīz miljons respiratoru iegādi?

Uz kādas informācijas un dokumentu pamata VAMOIC pieņēma lēmumu slēgt līgumu ar “Titled” par gandrīz miljons respiratoru iegādi?

Kura konkrēti amatpersona pieņēma lēmumu par gandrīz miljons respiratoru iegādi no SIA “Titled”? Lēmums nevarēja pieņemties pats par sevi vai anonīmi. “Vispārējas amnēzijas” gadījumā (ja “pēkšņi” neviens neko neatceras), tad papildus jautājums – kuras konkrēti amatpersonas pienākumos bija pieņemt šo lēmumu? Un jautājums šai amatpersonai – kāpēc tika pieņemts šāds lēmums?

Saistībā ar iepirkuma procedūras atbilstību normatīvajos aktos noteiktajām tiesību normām:

Kā un kur reglamentēta Ministru kabineta rīkojumā noteiktā “vienkāršota preču kvalitātes pārbaude”, un kā konkrēti tā ir tikusi attiecināta un īstenota attiecībā uz šo iepirkumu?

PTAC uzrakstā uz 13.maija pavadzīmes par “Titled” piegādāto preču pieņemšanu, nav viennozīmīgi teikts, ka šis uzraksts ir atzinums par preču atbilstību saskaņā ar MK rīkojumā nr.103 noteikto. Sniegt apliecinājumu vai noliegumu - vai šis ir vai nav bijis PTAC atzinums saskaņā ar MK rīkojumu nr.103. ?

Ja PTAC apliecina, ka šis ir šāds atzinums, ar kuru PTAC uzņemas atbildību par šo preču atbilstību – balstoties uz kādiem dokumentiem un faktiem PTAC pamato šāda atzinuma pamatotību?

Saistībā ar atbildīgo amatpersonu ne/veiktajām darbībām attiecībā uz radītajiem zaudējumiem/kaitējumu, kas radīts šī darījuma rezultātā:

tā kā testi apliecinājuši, ka respiratori neatbilst deklarētajai kvalitātei un šie testi nesaskan ar testiem, uz ko atsaucoties notika respiratoru pieņemšana un līguma starp VAMOIC un “Titled” grozīšana 14.maijā, tas liecina, ka aprīlī un maijā aizsākta krāpšana un, iespējams, citi noziegumi, izmantojot neatbilstošas preces un viltotus dokumentus, daļa no kuriem arī iekļauti līguma grozījumos –kura valsts iestāde un amatpersona ir vērsusies tiesībsargājošajās iestādēs kriminālprocesuālo darbību uzsākšanai, par komersanta veiktu krāpšanu vai par amatpersonu nolaidību, vai arī par kopīgu noziedzīgu darbību? Ja nav vērsusies – kāpēc nav vērsusies?

Kāpēc par šo darījumu atbildīgās amatpersonas nav izmantojušas līgumā (punkts 7.4) paredzēto iespēju - atdot piegādātājam nekvalitatīvo preci, lai saņemtu atpakaļ samaksātos valsts līdzekļus, par šīs preces iegādi, tā vietā īstenojot valstij neizdevīgu preču apmaiņu – veicot nederīgo respiratoru apmaiņu par līgumā fiksēto cenu, kas ir būtiski augstāka par tirgū pieejamo, tādejādi nodarot valstij zaudējumus?

Kura konkrēti amatpersona ir pieņēmusi šādu lēmumu? “Vispārējas amnēzijas” gadījumā (ja “pēkšņi” neviens neko neatceras), tad papildu jautājums – kuras konkrēti amatpersonas pienākumos bija pieņemt šo lēmumu? Un jautājums šai amatpersonai – kāpēc tika pieņemts šāds lēmums?

Kādēļ lēmums attiecībā uz nekvalitatīvajiem respiratoriem tika novilcināts, dodot iespēju SIA “Titled” sadalīt un izmaksāt dividendēs darījumā iegūto peļņu?

Kura amatpersona ir atbildīga par šāda novēlota lēmuma pieņemšanu un neveiktajām darbībām, lai nodrošinātos pret iespējamajiem zaudējumiem?

Cik lieli zaudējumi ir radīti valstij saistībā ar nekvalitatīvo respiratoru piegādi un to apmaiņu? Kā tie ir tikuši aprēķināti?

Ņemot vērā augstāk minēto “savādo” atbildīgo amatpersonu rīcību un to “nespēju” sniegt pamatojumu savām rīcībām un lēmumiem, kuri acīmredzami nav tikuši veikti pirmām kārtām rūpējoties par Latvijas sabiedrības interesēm, tas rada pamatotas bažas, ka, iespējams, šis iepirkums ir ticis veidots kā noziedzīga shēma ar mērķi izkrāpt valsts līdzekļus organizētā grupā, kurā piedalās, iespējams, gan šī darījuma īstenotāji, gan par šo darījumu atbildīgās amatpersonas, gan politiskās amatpersonas, kuru tiešā vai netiešā pārraudzībā atrodas ar šo darījumu saistītās institūcijas.

Lai kliedētu vai apstiprinātu augstākminētās bažas, aicinu jūs vērsties pie Latvijas Finanšu izlūkošanas dienesta un izmantot Latvijas Finanšu izlūkošanas dienesta (FID) un tā sadarbības partneru iespējas, lai izsekotu šī darījuma finanšu plūsmas:

Kā ir tikušas veidotas šī darījuma finansēšanas naudas plūsmas? Kas ir bijuši patiesie labuma guvēji no šī darījuma? Vai tie ir kādā veidā saistīti ar augstākminētajām amatpersonām?

Kas ir patiesie labuma guvēji no SIA “Titled” veiktajiem maksājumiem pēc šī darījuma samaksas saņemšanas un izmaksātajām dividendēm? Vai tie ir kādā veidā saistīti ar augstākminētajām amatpersonām?

Par nepieciešamību vērsties FID un par virkni šī iepirkuma būtisku aspektu, uz kuriem būtu jāvērš īpaša jūsu vadītās PIK uzmanība, jūs tikāt arī publiski informēts vēl 2021.gada 3.jūnija otrajā ārkārtas sēdē, izskatot Saeimas deputātu pieprasījumu Nr.57:

https://titania.saeima.lv/LIVS13/saeimalivs_lmp.nsf/0/173BA69A3E6C2DDCC225870200340A15?OpenDocument

Tāpēc es tāpat kā visa Latvijas sabiedrība sagaidu, ka jūsu vadītā PIK būs spējīga dot skaidras atbildes uz augstāk uzdotajiem jautājumiem, kas dotu iespēju noskaidrot šī iepirkuma patiesos apstākļus un tā atbilstību valsts un sabiedrības interesēm.

Lūdzu informēt par šo iesniegumu arī LR Ģenerālprokuratūras pārstāvi un pārējos PIK locekļus.

Tāpat atgādinu jums, ka saistībā ar skandalozo “vakcīnu iepirkumu” epizodi, kuras rezultātā Latvija neiepirka tai paredzētās vakcīnas, jau šī gada 18.jūnijā iesniedzu jums informāciju un jautājumus, kuri palīdzētu noskaidrot šīs lietas patiesos apstākļus.

Seko mums