“Īpašo” Latvijas tiesas tiesnešu konsumācija un “jaunbaronu” negodprātīgo shēmu atbalsts – vai Latvijas nelaime uz mūžu?

NĪLA
10.03.2019.
Komentāri (0)

Iesaki rakstu:

Ar īpašā kārtībā nozīmēto “jaunbaronu” lietu izskatei “taisnīgas” Latvijas tiesas tiesnešu atbalstu “jaunbaronu”, maigi sakot, negodprātīga (jo noziedzīga nodarījuma esamību ir jāpierāda kompetentām iestādēm) shēmošana reāli traucē dzīvot simtiem tūkstošu dzīvokļu īpašnieku, kuru mājas nelaimīgā kārtā atrodas uz pārpircējiem-komersantiem piederošas zemes.

2018.gada 15. augustā, 1.oktobrī, 6.decembrī, kā arī 2019.gada 26. februārī NĪLA (Nekustamā īpašuma lietotāju apvienība) jau rakstīja par “zemes jaunbaronu”[2] iespējamo atbalstu Latvijas tiesā savās publikācijās “Zemes baronu” astoņkājis, vai Latvijas tiesas konsumācija?[3], “Zemes baronu” lobijs “taisnīgajā” Latvijas tiesā?[4]], “Zemes baronu” shēma “taisnīgajā” Latvijas tiesā?[5] un “Naudas lietus “zemes baronu” kabatās?”[6]. Šoreiz – par Rīgas apgabaltiesu (RAT) - apelācijas instanci, kuras lēmums mazā apmēra prasībās nav pārsūdzams.

Atgādināsim “Baronu” lietās tiesvedības gaitā realizēto naudas no Latvijas tautas izspiešanas shēmu: izvairoties no sava likumā noteiktā pienākuma noslēgt zemes lietošanas/nomas līgumu ar zemes lietotāju - privatizētā objekta (būves/mājas) īpašnieku un apzināti izmantojot minēto īpašnieku neizpratni zemes piespiedu nomas sarežģīto attiecību niansēs (kad saistības formāli iestājas uz likuma vai tiesu sprieduma, nevis uz pušu tiesiskā kārtībā noslēgta līguma pamata), bieži vien apzināti gadiem ilgi nepiestādot daudzdzīvokļu mājas dzīvokļu īpašniekiem rēķinus zemes nomas apmaksai, lai vēlāk viņus notiesātu kā ļaunprātīgus parādniekus, pieprasot samaksāt tūkstošus “jaunbaronu” firmu īpašnieku labā un papildus vēl tiesāšanas izdevumus, tajā skaitā ievērojamus honorārus “jaunbaronu” patieso labuma guvēju saistītām personām – bēdīgi slaveniem zvērinātiem advokātiem[7].

Patērētāju tiesību aizsardzības centra lēmumu sakarā ar “jaunbaronu” negodīgo komercpraksi un uzlikto sodu 50 000 EUR apmērā Administratīvās rajona tiesas Rīgas tiesu nams 2018.gada 21.decembrī nosprieda atstāt spēkā. “Jaunbaronu” valstība tomēr ir citās tiesās, kur viņi jūtas kā mājās, uz sēdēm nāk rūtainā kreklā, noteic tiesas sēdes kārtību un lietu izskatīšanas robežas.

Šodien “jaunbaronu” labā jau ir iedibināta un ir būtiski “pilnveidota” LR normatīvo aktu bāze, kas “jaunbaroniem” ļauj izmantot iespēju uzreiz iesniegt rajona (pilsētas) tiesas zemesgrāmatu nodaļās pieteikumus Civilprocesa likuma 50.¹ nodaļas noteiktajā kārtībā - par saistību piespiedu izpildīšanu brīdinājuma kārtībā, par pieteikumu pamatu tikai minot (bet neiesniedzot, jo likums to neprasa!) saistību pamatojošus dokumentus.

Fakts, ka pieteikumā minētie neizpildīto saistību pamatojošie dokumenti – rēķini ir “virtuāli”, proti, nav piegādāti zemes lietotājiem, kuri par tiem bieži vien vispār neko nezin, jaunbaronus un arī tiesnešus nemaz nemulsina, jo lūk, minētā kārtība paredz pieteicēja, proti, “jaunbaronu” kriminālatbildību sakarā ar apzinātu nepatieso datu iesniegšanu. Turklāt, šajā - pirmajā etapā, ja “parādnieks” neatzīst saistību, zemesgrāmatu nodaļu tiesnešu pienākums ir tiesvedību izbeigt.

Parāda un parādnieka definīcijas noteic “Parādu ārpustiesas atgūšanas likuma” 1.panta 1. un 2. punkti, kas noteic, ka parāds ir maksājuma saistības, kas nav izpildītas tiesiskā darījumā vai tiesību aktā noteiktajā termiņā. Likums noteic, ka lai nosauktu personu par parādnieku, ir jāpierāda, ka persona tiesiskā darījumā vai tiesību aktā noteiktajā termiņā vai kārtībā nav izpildījusi maksājuma saistības, ko uzņēmusies ar tiesisku darījumu vai kas noteiktas tiesību aktos.

Ir svarīgi atzīmēt, ka nedz zemesgrāmatas, nedz arī vēlāk – pirmās instances tiesu tiesnešus - nemaz nemulsināja “jaunbaronu” pieteikumos minēto saistību pamatojošo dokumentu - virtuālo rēķinu(ko zemes lietotājs pat nebija redzējis) tādu rekvizītu kopums, kā to termiņi – izrakstīšanas datums – 04.12.2017., saistības izpildes datums (termiņš) – 13.12.2017., pieteikuma iesniegšanas datums rajona (pilsētas) tiesas zemesgrāmatu nodaļai – 20.12.2017.

Proti - jau pēc 16 dienām pēc rēķina izrakstīšanas datuma zemesgrāmatu tiesneši ierosināja lietas, par kuriem “parādnieks”, kā jau minējām, bieži vien nemaz nebija informēts un kas vēlāk, pēc minēto pieteikumu noraidīšanas un tiesvedības izbeigšanas kļuva par pamatu tiesvedības ierosināšanai pirmās instances tiesās, kaut gan saistību piespiedu izpildīšana brīdinājuma kārtībā nav atzīstama ne par attiecīgajai lietu kategorijai noteikto lietas iepriekšēju ārpustiesas izskatīšanas kārtību, ne par likumā noteiktu pasākumu, lai noregulētu strīdu ar atbildētāju līdz prasības celšanai Civilprocesa likuma 132.panta izpratnē.

Otrajā etapā “jaunbaroni”, prettiesiski izmantojot zemesgrāmatu nodaļās apmaksātās valsts nodevas kvītis, iesniedz pieteikumus pirmās instances tiesās, kurās, kā bija rakstīts iepriekš, “tumsā” ievēlētie “īpašie” tiesneši, pretrunā Civilprocesa likuma 132.panta pirmās daļas 7.punktam šos pieteikumus pieņem, kaut gan faktiski prasītāji neveica likumā[8] noteiktos pasākumus, lai noregulētu tiesiskās attiecības ar zemes piespiedu nomnieku līdz prasības celšanai un, izmantojot lietas rakstiskās izskatīšanas formu, bieži vien drukā vienādus, ar operāciju copy-paste taisītus lēmumus “jaunbaronu” labā un kurus, mākslīgi par “parādniekiem” padarītie atbildētāji ir spiesti pārsūdzēt apelācijas instancē, kas Rīgā un Rīgas rajonā ir RAT.

Atgādināsim, ka valsts nodeva šajā gadījumā ir 70 EUR, kas rezultātā, ņemot vērā apmēram 25-30 ierosināto civillietu skaitu tikai viena mēneša laikā un tikai vienā tiesā, dod valstij ienākumu apmēram 2000 EUR, proti, 12 mēnešu laikā – 24000 apmērā tikai vienā LR apgabaltiesā. Vai tā nav LR tiesu un to tiesnešu konsumācija?

2018.gada 11. decembrī Rīgas apgabaltiesas statistiski atpazīto “īpašo” tiesnešu “zvaigžņu sastāvs” - tiesas priekšsēdētāja Daiga Vilsone, viņas vietniece Dzintra Balta un Civillietu departamenta priekšsēdētāja Līga Blūmiņa - uzsāka blakus sūdzības par Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas divu “īpašo” tiesnešu lēmumiem savstarpēji saistītajās civillietās, kuras apvienoja vienā tiesvedībā, izskatīšanu, kas apliecina pārkāpumu, nepiemērojot CPL 132.panta 4. punkta prasības jau pirmās instances tiesā.

Sakarā ar jaunbaronu firmas AS “Pilsētas zemes dienests” (PZD) pārstāvja paziņojumu par to, ka zemes lietotāju pienākums ir nest jaunbaroniem skaidru naudu - “bez rēķiniem, atskaitēm un nodokļiem! Bet ne natūrā - makaronus nepieņemam”, kā arī ņemot vērā šīs sēdes dienas un laika paziņošanu publiski – portālā Pietiek.com un klausītāju klātbūtni sēdē, RAT “zvaigžņu sastāvs” bez vainas vainīgajiem “parādniekiem” nozīmēja termiņu pierādījumu savākšanai – ir vai nav nepieciešams rēķins dalītā īpašuma attiecībās. It kā “zvaigžņu sastāvam” jau iepriekš tas nebija zināms un it kā ir starpība, kādā komercdarbības jomā darījumus veic komersants, jo zemes nomas pakalpojuma sniedzējam ir piemērojamas tādas pašas LR normatīvo prasības, kā jebkuru citu pakalpojumu sniedzējam-komersantam. Atgādināsim, ka “jaunbaroni” - nav vēsturiskie zemes īpašnieki un/vai to mantinieki likuma “Par zemes reformu Latvijas Republikas pilsētās” izpratnē.

Tiesāšanas izdevumi ir jāsamaksā tai strīda pusei, kura ir atzīta par vainīgu. Proti, tiesas uzdevums ir konstatēt personas atbilstību parādnieka definīcijai, kā arī vainas esamību un pakāpi, kas prasa darījumu būtisko sastāvdaļu izpratni. Kāds tomēr bija atbildētāju pārsteigums, kad, iesniedzot RAT pamatīgu un vērtīgu kompetento iestāžu, tajā skaitā Tieslietu un Finanšu ministriju, kā arī Valsts ieņēmumu dienesta atzinumu paku, piemirstot par nevainīguma prezumpciju, RAT tiesnešu “zvaigžņu sastāvs” viņiem burtiski “aizvēra muti”, nedodot tiesības šos pierādījumus izmantot. Proti, sēdi faktiski vadīja PZD pārstāvis, kura no tiesu nolēmumiem un publikāciju kontekstiem izrautos, ačgārni pārfrāzētos un pat izdomātos argumentus, paklausīgi klausījās RAT vadošie tiesneši - pat tad, kad ar savu alkatību[9] bēdīgi slavenais Latvijā zvērinātais advokāts[10] pielietoja Reverso Context, vai nonsensus. Savukārt pozitīvi pazīstamiem Latvijā kā ekspertiem Nekustamā īpašuma jomā atbildētājiem[11] šajā “teatralizētajā izrādē” bija dota tikai kluso statistu loma un vārds netika dots, lai viņi, mākslīgi par “parādniekiem” un atbildētājiem civillietās padarītie, nevarētu tiesai izskaidrot viņu absolūto vainas neesamību, jo tieši tāds lietas iznākums bija nepieciešams PZD. Autoriem nav pierādījumu par RAT “zvaigžņu sastāva” ieinteresētību un tās mantisko tvērumu, tomēr kāpēc gan tiesneši nedotu atbildētājiem iespēju argumentēti pierādīt viņu vainas neesamību, ja minētās ieinteresētības nebūtu.

Ir zīmīgi, ka iepriekš aprakstītā shēma ir precedents, kuru, ņemot vērā “veiksmīgu” tiesu praksi, “jaunbaroni” varēs turpmāk realizēt pret visiem daudzdzīvokļu dzīvojamo māju (dzīvokļu) īpašniekiem, kuru mājas atrodas uz citai personai piederošas zemes un kuru kopskaits ir 110 970 dzīvokļi[12], it īpaši pret tiem, kuri vēlas maksāt likumā noteiktajā kārtībā un termiņos, nevis atbilstoši “jaunbaronu” un to atbalstošo tiesnešu pārmērīgām vēlmēm.

Ir pienācis laiks iepazīties ar statistiku par tiesvedību Rīgas apgabaltiesā (RAT) 2019.gada februārī un martā, pēc 7 (septiņiem) mēnešiem no NĪLA 2018.gada augusta publikācijas, kas papildina autoru iepriekš publicēto statistiku par “īpašiem” tiesnešiem, kuriem “datorizētā un nejaušā kārtībā” tika sadalītas izskatīšanai “jaunbaronu” lietas Latvijas tiesās. Proti, RAT 15 (piecpadsmit) “tumsā ievēlētie īpašie” tiesneši no 63 (!) RAT tiesnešiem, kuri 2019.gada februārī izskatīja un izskatīs martā 27 “baronu” lietas pret 125 (!) fiziskām un 5 juridiskām personām. Ir jāteic, ka pēc autoru publikācijām par tiesu statistiku, ir vērojamas nelielas pārmaiņas “īpašo” tiesnešu sastāvā. Līdere šoreiz ir Inese Grauda 4 lietas; Valdis Vazdiķis - 3 lietas; Līga Blūmiņa – 3 lietas; Dzintra Balta - 2 lietas; Iveta Stuberovska –3 lietas; Gvido Ungurs – 2 lietas; Milda Zelmene -1 lieta; Agnese Veita – 1 lieta; Arnis Dundurs – 1 lieta; Inta Zaļā – 1 lieta; Juris Freimanis – 2 lietas, Mairita Šķendere-1 lieta, Ilze Celmiņa – 1 lieta, Līgita Gavare – 1 lieta Olita Blumfelda – 1 lieta.

Ir zīmīgi, ka RAT Civillietu tiesnešu kolēģijas priekšsēdētāja Līga Blūmiņa, RAT priekšsēdētāja Daiga Vilsone un viņas vietniece Dzintra Balta - ir vienā RAT tiesnešu sastāvā. Secīgi, līderi “jaunbaronu” lietu izskatīšanā tomēr ir RAT “zvaigžņu sastāvs”, kuri februāri izskatīja un martā izskatīs 5 “jaunbaronu” lietas. Atgādināsim, ka lēmumi tādās lietās bieži vien ir taisīti ar operāciju copy-paste, ir gandrīz identiski un biežāk – “jaunbaronu” saistīto firmu labā. Piebilde: par lietu sadali tiesā ir atbildīgs tiesas priekšsēdētājs. Kā zināms, zivs pūst no galvas?

Cerība, kā zināms, nomirst pēdējā, un gribētos ticēt, ka Latvijas tautas bez vainas notiesāto tautas pārstāvju cerības uz valsts aizsardzību tomēr piepildīsies. Pretējā gadījumā nav pamata sūdzēties par nodokļu maksātāju bēgšanu no valsts un 10 gadu laikā Latvijas zaudējumi migrācijas rezultātā ir bijuši ap 200 tūkstoši, kas vairākkārt pārsniedz CSP oficiālus datus[13].

[1] https://www.lsm.lv/raksts/zinas/arzemes/lietuva-izmekle-verienigu-tiesnesu-korupcijas-lietu.a310423/?fbclid=IwAR3foPoldrSZ04A8WFJxvnaPMviyZTvnzRtGvgFHyF7HNfGX6JLIvTHIe2s

[2]Skat.https://pietiek.org/raksti/zemes_piespiedu_noma_iss_celvedis_par_normunda_slitkes_darbibas_merogiem_un_ipatnibam

[3] Skat. ttps://www.pietiek.com/raksti/zemes_baronu_astonkajis_vai_latvijas_tiesas_konsumacija

[4] Skat. http://www.press.lv/post/sprut-zemelnyh-baronov-ili-konsumatsiya-sudov/

[5] Skat. https://www.pietiek.com/raksti/zemes_baronu_shema_taisnigaja_latvijas_t

[6] Skat. https://www.pietiek.com/raksti/naudas_lietus_zemes_baronu_kabatas

[7] Skat. https://pietiek.org/raksti/zemes_piespiedu_noma_iss_celvedis_par_normunda_slitkes_darbibas_merogiem_un_ipatnibam

[8] Skat. Valsts un pašvaldības dzīvojamo māju privatizācijas likuma 54.panta pirmo daļu, kas notec zemes īpašnieka pienākumu noslēgt zemes nomas līgumu ar privatizētā objekta īpašnieku.

[9] Skat.https://www.vardnica.lv/svesvardu-vardnica/a/alkatiba 

[10] Skat.https://pietiek.com/raksti/vel_par_reketieri_advokata_mantija, https://www.lsm.lv/raksts/zinas/zinu-analize/veikli-darboni-visa-latvija-uzperk-zemi-zem-majam-lai-pelnitu-uz-dzivoklu-iemitnieku-rekina.a231441/ u.c.

[11] Skat. https://likumi.lv/doc.php?id=267463 , https://www.vestnesis.lv/ta/id/31307

[12] Skat. Tieslietu ministrija. Dalītais īpašums, 2015. Pieejams: http://onecrm.lv/lps/meetingsearch/displaydocument.aspx?committeename=Tehnisko%20probl%BAmu%20komiteja&itemid=24635919229989771030&meetingid=1602005K%20%20%20%20%20%20%20&filename=Dal%EFtais%20%EFpa%B9ums.pdf&cc=Document, aplūkots: 29.05.2018.

[13] Skat. https://www.makroekonomika.lv/cik-cilveku-latviju-pameta-un-cik-vel-pametis

Seko mums