Sākums Kas mēs esam Kontakti Jūsu ieteikumi un jautājumi Reklāma Mobilā

Iesaki rakstu: Twitter Facebook Draugiem.lv

Pieprasījums Ministru prezidentam Mārim Kučinskim par Ministru kabineta 2018. gada 24. aprīļa rīkojumā Nr. 172 izveidotās “darba grupas elektroenerģijas obligātā iepirkuma maksājumu sistēmas atcelšanai” noteikto darba uzdevumu.

Saskaņā ar Saeimas Kārtības ruļļa 124. panta pirmo daļu iesniedzam Ministru prezidentam adresētu pieprasījumu Par Ministru kabineta 2018. gada 24. aprīļa rīkojumā Nr. 172 izveidotās “darba grupas elektroenerģijas obligātā iepirkuma maksājumu sistēmas atcelšanai” noteikto darba uzdevumu.

Eiropas Savienības tiesību normas skaidri nosaka, ka atbalsts, kurš ir ticis ieviests, pārkāpjot Eiropas Savienības dibināšanas līguma (turpmāk - LESD) 108(3) pantu, ir nelikumīgs (“unlawful aid). Arī ekonomikas ministrs to ir atzinis, sniedzot savas atbildes Saeimai. Ekonomikas ministram adresētajā pieprasījumā tika uzdoti deviņi konkrēti jautājumi saistībā ar Ekonomikas ministrijas īstenotās valsts atbalsta shēmas tiesiskumu:

1. Uz kādu tiesību normu pamata Ekonomikas ministrija ir tiesīga pārkāpt LESD 108(3) pantu un sniegt atbalstu TEC-2, pirms tas ir saskaņots ar Eiropas Komisiju?

2. Vai šādu atbalstu Jūs uzskatāt par likumīgu? Pieprasām pamatot savu atbildi ar konkrētām tiesību normām, ja uzskatāt šādu atbalstu par likumīgu.

3. Kādēļ Ekonomikas ministrija īsteno atbalstu komersantiem, saskaņā ar Elektroenerģijas tirgus likuma pārejas noteikumu 52. pantu, kurš nav saskaņots ar Eiropas Komisiju, tātad ir nelikumīgs?

4. Vai, Jūsuprāt, šāda Ekonomikas ministrijas rīcība – nodrošināt nelikumīga atbalsta sniegšanu komersantiem, ir uzskatāma par tiesisku?

5. Kāpēc Ekonomikas ministrija, zinot, ka tā īsteno nelikumīga atbalsta piešķiršanu, neveic darbības, lai to pārtrauktu?

6. Kāpēc Ekonomikas ministrija, izveidojot “augsta līmeņa darba grupu”, neparedzēja veikt kompetentu un visaptverošu subsidētās elektroenerģijas atbalsta sistēmas tiesiskuma izvērtējumu? Ja šāds izvērtējums ir Ekonomikas ministrijas rīcībā, pieprasām to iesniegt.

7. Kāds ir tiesiskais pamatojums Ekonomikas ministrijas vairākkārt publiski paustajiem apgalvojumiem, ka, pārtraucot pārmērīgi dāsnā, nelikumīgā atbalsta sniegšanu, Latvija var zaudēt tiesvedībās simtus miljonus euro? Pieprasām iesniegt šo pamatojumu.

8. Vai, Jūsuprāt, komersants ir tiesīgs saņemt atbalstu, ja tas neizpilda atbalsta nosacījumus vai veic krāpnieciskas darbības, lai to saņemtu? Pieprasām pamatot Jūsu atbildi.

9. Vai, Jūsuprāt, pastāv tiesiskā paļāvība uz nelikumīgi saņemtu atbalstu? Pieprasām pamatot Jūsu atbildi.

Neskatoties uz to, ka šis pieprasījums tika skatīts Pieprasījumu komisijas sēdē šā gada 12. decembrī, tas ir - gandrīz trīs nedēļas pēc pieprasījuma iesniegšanas, Ekonomikas ministrija nespēja iesniegt nekādu atbildi ne uz vienu no minētajiem jautājumiem. Tas pastiprina mūsu pamatotās bažas par to, vai Ekonomikas ministrijai ir atbilstoša kompetence šīs atbalsta shēmas īstenošanai, un vai tā vispār tiek īstenota tiesiski, un atbilstoši Latvijas sabiedrības interesēm.

Izskatot minēto pieprasījumu komisijas sēdē, uz jautājumu: “Kāpēc Ekonomikas ministrija, izveidojot “augsta līmeņa darba grupu”, neparedzēja veikt kompetentu un visaptverošu subsidētās elektroenerģijas atbalsta sistēmas tiesiskuma izvērtējumu? Ja šāds izvērtējums ir Ekonomikas ministrijas rīcībā, pieprasām to iesniegt”, ekonomikas ministrs sniedza šādu atbildi:

“Mums nebija Ministru kabineta uzdevuma sniegt visaptverošu juridisko izvērtējumu par (OIK) sistēmu... Es nosaucu Jums to uzdevumu, ko man uzdeva Ministru kabinets, mēs viņu precīzi izpildījām, jautājumu par tiesisko izvērtējumu (kāpēc tas netika ietverts), lūdzu tad aiciniet Ministru kabineta vadītāju premjeru Kučinski un lūdzu prasiet viņam šo jautājumu!”

Nekādu esošās subsidētās elektroenerģijas atbalsta sistēmas tiesiskuma izvērtējumu Ekonomikas ministrija nav iesniegusi.

Tādēļ pieprasām Jūs sniegt atbildes uz šādiem jautājumiem:

1.   Kāpēc Ministru kabineta 2018. gada 24. aprīļa rīkojumā Nr. 172 izveidotās “darba grupas elektroenerģijas obligātā iepirkuma maksājumu sistēmas atcelšanai” sagatavotajā darba uzdevumā netika paredzēts veikt visaptverošu esošās atbalsta sistēmas tiesiskuma izvērtējumu?

2. Vai uzskatāt, ka šīs atbalsta sistēmas tiesiskuma izvērtējums nav nepieciešams, lai kompetenti un atbildīgi lemtu un īstenotu tālākos veicamos pasākumus šīs atbalsta sistēmas sakārtošanai? Ja tā neuzskatāt – pieprasām iesniegt esošās situācijas tiesiskuma izvērtējumu, balstoties uz kuru, tālāk tiek piedāvāts īstenot šos pasākumus.

3. Vai uzskatāt, ka Jūsu vadītā Ministru kabineta ministrs, izvairoties sniegt rakstiskas atbildes pretēji gan Saeimas deputātu pieprasījumā norādītajam, gan Pieprasījuma komisijas pieprasītajam (tātad pārkāpjot Saeimas Kārtības ruļļa 172. pantā noteikto) ir rīkojies tiesiski un atbilstoši demokrātiskas republikas valsts pārvaldes principiem?

4. Ja šādu Jūsu vadītā Ministra kabineta ministra rīcību neuzskatāt par atbilstošu – kāda būs Jūsu, kā Ministru kabineta vadītāja, turpmākā rīcība attiecībā uz šādu ministra rīcību?

Novērtē šo rakstu:

0
0

Seko mums

Iesūti ziņu
Mēs domājam, ka...

21

Par "Mīļumu" Gobzemu, dubulttiesnesi un citiem interesantajiem ļaudīm: kas patiesībā redzams attēlos

FotoFotogrāfijas no ministriju un tās padotībā esošo iestāžu saviesīgajiem sarīkojumiem ir patiešām interesants izpētes objekts. Nepiekrītu, ka konkrētajā gadījumā fotogrāfijām pievērsta uzmanība tāpēc, ka ir zaudēts tiesas process, jo šādā gadījumā slimnieks noteikti padalās ar savu diagnozi. Diagnozes nav, bet ir tikai stāsts par "interesanto". Piekrītu, ka fotogrāfijas gaismā izcēlusī persona nav sistēmas cilvēks, citādi raksts būtu daudz sulīgāks un saturētu daudz interesantāku informāciju.
Lasīt visu...