Pēc zaudējuma tiesā VID uzņēmumam sagādā jaunus „pārsteigumus”

Iesaki rakstu:

Kā zināms, VID ar Latvijas Televīzijas starpniecību pēdējās dienās popularizē ideju, ka uzņēmumiem virknē gadījumu nevajadzētu ļaut pārsūdzēt VID lēmumus par dažādiem uzrēķiniem un ka tikai ar VID aizdomām vien, negaidot tiesas spriedumu, vajadzētu būt pietiekami, lai izslēgtu uzņēmumus no piedalīšanās konkursos uz valsts pasūtījumiem.

Šī tēma parādījās dažas dienas pēc tam, kad Pietiek publiskoja administratīvās tiesas spriedumu saistībā ar VID iecienīto metodi – tikai uz aizdomu pamata vien apturēt uzņēmuma saimniecisko darbību. 19. aprīlī pieņemtajā administratīvās tiesas spriedumā lietā, kurā AS Pagastiņi bija pārsūdzējusi VID lēmumu, skaidri norādīts, ka „tiesību norma neparedz VID tiesības apturēt uzņēmuma saimniecisko darbību uz pieņēmuma pamata un tā iemesla dēļ, ka uzņēmums nav VID pieprasītājā veidā iesniedzis informāciju vai dokumentus cita nodokļu maksātāja pārbaudes ietvaros”.

Pagastiņu lietā tiesa bija konstatējusi, ka VID, pieņemot sākotnējo lēmumu par pieteicējas saimnieciskās darbības apturēšanu, nemaz nebija konstatējis, ka nodokļi vai nodevas nav samaksātas pilnā apmērā vai ir samaksātas daļēji, bet gan vienkārši izdarījis pieņēmumu, ka tas tā varētu notikt.

Tiesa arī bija konstatējusi, ka konkrētā uzņēmuma darbības, nesniedzot pieprasītos dokumentus un paskaidrojumus VID nodokļu kontroles amatpersonām, „nav atzīstamas par izvairīšanos no nodokļu vai nodevu maksāšanas, nebija iestājušies priekšnosacījumi nodokļu maksātāja saimnieciskās darbības apturēšanai, un VID nebija tiesību apturēt pieteicējas saimniecisko darbību”.

Taču jau divas nedēļas pēc šī sprieduma taisīšanas Pagastiņiem gadījušies jauni „piedzīvojumi” ar Valsts ieņēmumu dienesta izmantotajām metodēm, kas VID ģenerāldirektorei adresētā uzņēmuma sūdzībā ar nosaukumu „Par valsts amatpersonu prettiesisko rīcību” aprakstītas šādi:

„2016. gada 13. aprīlī AS PAGASTIŅI EDS sistēmā saņēma vēstuli Nr. 30.1-8.49/66207 „Par informācijas pieprasīšanu un pārmaksātās nodokļa atmaksas termiņa pagarināšanu”. Vēstulē minēts, ka tiek pagarināts termiņš PVN pārmaksas apstiprināšanai un pieprasījums sniegt informāciju līdz 2016. gada 29. aprīlim.

29. aprīlī AS PAGASTIŅI pārstāvis telefoniski sazvanījās gan ar Ingu Švernu, gan Janu Seržanti, lai vienotos par informācijas sniegšanas vietu un laiku. Puses vienojās, ka AS PAGASTIŅI pārstāvis ieradīsies VID Valmieras filiālē 3. maijā, plkst. 11.00, kas arī tika izdarīts.

Ierodoties VID, uzņēmuma pārstāvis lūdza iespēju satikt Ingu Švernu, uz ko atsaucās sieviete ar tumšiem matiem, norādot, ka ir Inga Šverna. Pārstāvis lūdza norādīt vietu, kur tiks veikta pārbaude, uz ko sieviete atbildēja, ka nekāda pārbaude netiks veikta, ka ir 100 citi klienti, kuri tagad netiks atlikti malā, lai tagad veiktu tieši AS PAGASTIŅI pārbaudi.

Sieviete norādīja, ka jāatstāj dokumentu kopijas vai oriģināli un jābrauc prom. Pārstāvja iebildumi, ka no VID puses tika nozīmēts konkrēts laiks, lai veiktu pārbaudi, netika ņemts vērā, uz ko sieviete atbildēja, ja kaut kas nepatīk – tad atteiksim pārmaksu.

Ņemot vērā sievietes manāmi neadekvāto rīcību, AS PAGASTIŅI pārstāvis uzrādīja pilnvaru un personu apliecinošu dokumentu un lūdza arī sievietei no VID uzrādīt dokumentus un VID pilnvarojumu veikt nodokļu kontroles pasākumus nodokļu maksātājam. Sieviete dokumentus uzrādīt nevarēja un apgalvoja, ka pilnvarojuma nav.

Tika paaicināta sievietes tiešā priekšniece Jana Seržante, kas spēja uzrādīt VID dienesta apliecību, bet par pilnvarojumu apgalvoja, ka pilnvarojuma nav, toties ir amata apraksts, kurā minēti Seržantes kundzes darba pienākumi. Ar amata aprakstu uzņēmuma pārstāvim nebija iespēja iepazīties.

Uz uzņēmuma pārstāvja iebildumiem, ka normatīvie akti paredz pilnvarojumu nodokļa kontroles pasākumu veikšanai, arī no Janas Seržantes tika saņemti draudi, ka, ja kaut kas nepatīk – PVN atmaksa tiks atteikta.

13. aprīļa informācijas pieprasījumā aptuveni 90% no pieprasītajiem dokumentiem NAV saistīti un nevar ietekmēt PVN pārmaksas pamatotību, kas uzņēmumam, jau saņemot šo pieprasījumu, radīja pamatotas šaubas par pieprasījuma likumību un valsts amatpersonu patiesiem pieprasījuma izdarīšanas motīviem.

Arī klātienē ne Inga Šverna, ne Jana Seržante nespēja izskaidrot, kā pieprasītie apgādes dokumenti un CMRi par preču un pakalpojumu iepirkumiem no citu ES dalībvalstu piegādātājiem var ietekmēt PVN pārmaksu. Izvērtējot situāciju, uzņēmuma pārstāvim radās iespaids, ka Inga Šverna par katru cenu, “slēpjoties aiz informācijas pieprasījuma”, vēlas iegūt uzņēmuma komercnoslēpumus.

Iepazīstoties ar VID publiskoto amatpersonu deklarāciju pārskatu, Ingai Švernai, kas ir “dīvainā” informācijas pieprasījuma autore, kā arī persona, kas klātienē nespēja ne uzrādīt dokumentus, ne VID pilnvarojumu, ne paskaidrot pieprasījumā pamatotību - ilgstoši uzrādīta situāciju, kas vistiešākā veidā norāda uz amatpersonas iespējamo korupciju.

Piemēram, sieviete četrdesmitajā gadu desmitā pēkšņi saņem 10 000 LVL uzturlīdzekļus no tēva. Pēc tam vairākus gadus veic naudas uzkrājumus, kas ir lielāki par gada ienākumiem, sievietei ir divi nepilngadīgi bērni.

Situācija diezgan nepārprotami norāda uz būtiskiem papildu ienākumiem, kas netiek uzrādīti deklarācijās. Sievietes dīvainā uzvedība norāda uz iespējamām koruptīvām, prettiesiskām darbībām, tai skaitā AS PAGASTIŅI virzienā.

Ņemot vērā augstāk aprakstīto, lūdzu:

1) Izvērtēt Ingas Švernas sastādītā informācijas pieprasījuma pamatotību un likumību;

2) Izvērtēt Janas Seržantes apstiprinātā informācijas pieprasījuma likumību, to darot bez iestādes pilnvarojuma šādām darbībām;

3) Nozīmēt pilnvarotu un kompetentu pārstāvi AS PAGASTIŅI PVN pārmaksas izvērtēšanai. Lūdzu nozīmēt VID pārstāvi, kas atrodas saprātīgā attālumā no uzņēmuma juridiskās adreses Rīgā, nevis kādā valsts nostūrī, lai uzņēmuma pārstāvim veicamais attālums neveidotu šķēršļus komunikācijai ar nodokļu administrāciju;

4) Lūdzu uzsākt disciplinārlietu un saukt pie disciplināratbildības Janu Seržanti un Ingu Švernu;

5) Lūdzu izvērtēt Ingas Švernas iespējamo saistību ar koruptīvām darbībām.

AS “Pagastiņi” valdes loceklis Mareks Savickis.”

Pietiek rīcībā ir ziņas, ka, neraugoties uz iesniegto sūdzību, jau tajā pašā dienā, kad notikuši aprakstītie notikumi, VID Nodokļu pārvaldes Vidzemes pievienotās vērtības nodokļa datu ticamības novērtējuma daļas vadītāja Seržante pieņēmusi lēmumu atteikt atmaksāt AS Pagastiņi PVN deklarācijā par 2016.gada februāri uzrādīto pārmaksāto nodokļa summu 3638,34 eiro apmērā.

Seko mums