Tiesas sēdes protokols rāda: ne tiesu, ne prokuratūru nav interesējis „glabātās” mantas liktenis, amatpersonas faktiski „piespēlējušas” Meroni
PIETIEK26.01.2021.
Komentāri (0)
Iesaki rakstu: 
Tam, ka Šveices jurista Rūdolfa Meroni „uzglabātā” manta faktiski tiek izsaimniekota, atbildīgajām tiesībsargāšanas iestādēm vajadzēja būt pilnīgi skaidram jau pirms daudziem gadiem: Pietiek šodien publicē fragmentus no 2016. gada 19. aprīlī tiesā notikušās R. Meroni pratināšanas liecinieka statusā, kuri uzskatāmi rāda – gan prokuratūrai, gan tiesai ir bijis pilnīgi vienalga, kas notiek ar, iespējams, pat 100 un vairāk miljonus eiro vērto mantu un cik likumīga vispār ir bijusi tās nodošana R. Meroni „apsaimniekošanā”. Tāpat šie fragmenti rāda, kā tiesnesis Boriss Geimans uzskatāmi „piespēlē” gan prokuratūras pārstāvjiem, gan pašam R. Meroni un viņa advokātei, vienkārši noņemot visus jautājumus par arestētās mantas glabāšanu.
Advokāts Raimonds Krastiņš: Sakiet, lūdzu, vai laika periodā pēc 2007.gada 19.decembra līdz šodienai ir mainījies kāds kompāniju apmaksātais akciju kapitāls tajās kompānijās, kuras Jums ir nodotas glabāšanā 2007.gada 19.decembrī? Es domāju apmaksātā kapitāla lielums – lielāks vai mazāks. Paldies!
Advokāte Elīna Čakste-Rāzna (R. Meroni juridiskās palīdzības sniedzēja): Godātā tiesa, mēs atkal atgriežamies glabāšanas stadijā.
Tiesnesis Boriss Geimans: Jā, jautājums noņemts! Lūdzu, nākamais!
R.Krastiņš: Nākamais jautājums. Jūs esat parakstījis 2007.gada 19.decembra protokolu par aresta uzlikšanu mantai un pretēji Kriminālprocesa likumam tur virknei mantu nav norādīta vērtība. Mans jautājums tāds. Sakiet, vai Jums ir zināma vērtība tām lietām, kas Jums ir nodotas glabāšanā? Nu, ...
B. Geimans: Tā, jautājums noņemts! Lūdzu, nākamais!
R.Krastiņš: Nākamais jautājums. Sakiet, lūdzu, vai laikā pēc 2007.gada 19.decembra kādai no kompānijām, kuru akcijas vai patiesā labuma guvēju tiesības ir nodotas Jums glabāšanā ir saņēmušas kādas dividendes no saviem ieguldījumiem citās kompānijās vai komercsabiedrībās?
B. Geimans: Tā, jautājums noņemts! Lūdzu, nākamais!
R.Krastiņš: Nākamais jautājums. Jūs savās liecībās esat norādījis, ka vairākām kompānijām ir bijusi paliela peļņa. Sakiet, vai laikā no 19.decembra 2007.gada līdz šim brīdim kādas no šīm kompānijām un konkrēti akciju sabiedrība “Ventbunkers”, kurā Jūs esat norādījis, kad 2014.gadā peļņa bija 19,5 miljoni, 13.gadā – 13,51, piecdesmit viens miljons un savukārt sauskravās kopā 3,6 miljoni par 2014.gadu, sakiet, vai kāda no šīm peļņām vai daļa ir izmaksāta akcionāriem?
B. Geimans: Jautājums noņemts!
E. Čakste-Rāzna: Godātā tiesa, tas pats jautājums ...
R.Krastiņš: Nākamais jautājums – sakiet, lūdzu, kungs, vai Jūs varat pateikt, cik tad daudz peļņa ir aprēķināta dividendēs kompānijās, kuras Jūs tagad liecināt, ka Aivars Lembergs ir īpašnieks? Mani interesē, es pabeigšu, ļaujiet pabeigt! Mani interesē laika periods pēc 2007.gada 19.decembra.
B. Geimans: Jautājums noņemts! Lūdzu, nākamais!
R.Krastiņš: Nākamais jautājums – sakiet, lūdzu, vai akciju sabiedrībai “Ventbunkers” ir bijusi peļņa, kura izmaksāta akcionāriem laikā pēc 2007.gada 19.decembra?
B. Geimans: Jautājums noņemts!
R.Krastiņš: Nākamais jautājums. Jūs esat savā rakstveida liecībā, atbildot konkrēti uz Ģenerālprokuratūras pieprasījumu, adresējot savu paskaidrojumu Jurisa kungam, norādījis, ka ir bijis kāda akciju kustība saistībā ar “Latvijas Naftas Tranzītu”, “Ventbunkers”. Jautājums tāds, Jūs norāda, ka “Latvijas Naftas Tranzīts” ir pārdevis sev piederošās “Ventspils naftas” akcijas par gandrīz 80 miljoniem eiro. Sakiet, lūdzu, vai tā nauda ir izmaksāta arī akcionāriem?
B. Geimans: Jautājums noņemts!
R.Krastiņš: Sakiet, kungs, Jūs esat iesniedzis pārskatu kā arestētās mantas glabātājs par laika periodu no 2013.gada līdz 2015.gadam, vai Jūs lūdzu nevarētu pateikt, kāpēc Jūs izvēlējāties tikai šos te divus gadus, ja mantu Jūs glabājāt no 2007.gada, bet pārskatu Jūs gribējāt iesniegt tikai par 13. līdz 15.gadam?
B. Geimans: Tā, vēlreiz, piedodiet, atkārtojiet savu jautājumu,es ...
R.Krastiņš: Ā! Tātad, Jūs, kungs, esat iesniedzis savu kā arestētas mantas glabātāja pārskatu decembrī, par ko mēs te runājam, 15.gadā par laika periodu no 2013.gada līdz 2015.gadam. Mantas glabātājs Jūs esat no 2007.gada. Man tāds jautājums – kāpēc Jūs izvēlējāties iesniegt savu pārskatu tikai par šiem diviem gadiem, nevis par visu periodu, sākot no 2007.gada? Paldies!
B. Geimans: Tā, jautājums noņemts! Nākamais!
R.Krastiņš: Nākamais jautājums – sakiet, kungs, vai laikā no 1998.gada līdz šim brīdim ir bijušas mainītas kompānijas “Barnes Industries Limited” akciju apliecības?
B. Geimans: Tā, jautājums noņemts!
R.Krastiņš: Nākamais jautājums – sakiet, kungs, vai Jūs esat informējis tiesu vai prokuratūru par to, ka tiks mainītas kompānijas “Barnes Industries Limited” akcijas?
B. Geimans: Jautājums noņemts!
R.Krastiņš: Nākamais jautājums – sakiet, kungs, vai arī Adrians Kunclers ir bijis kā saistīts ar kompānijas “Barnes Industries Limited” akciju maiņu 2009.gada decembrī, kā Jūs norādat savā liecībā?
Prokurors Juris Juriss: Godātā tiesa, lūdzu, noņemt šo jautājumu, jo izskatāmais periods, par kuru uzdots jautājums, viņš neattiecas uz apsūdzību un varbūt vienkārši aizstāvis ir aizmirsis, ka pēdējais sestajā gadā saistībā ir.
B. Geimans: Tā, jautājums noņemts!
J. Juriss: Jānoņem, man būtu jāatgādina vienkārši.
R.Krastiņš: Sakiet, kungs, vai Jūs varat pateikt, kādi formāli dokumenti tika sastādīti sakarā ar kompānijas “Barnes Industries Limited” akciju maiņu 2009.gada decembrī?
B. Geimans: Jautājums noņemts!
R.Krastiņš: Nākamais jautājums – sakiet, kungs, vai Jūs varat pateikt, kuras bija tās personas, kuras izlēma 2009.gada decembrī mainīt kompānijas “Barnes Industries Limited” akcijas?
B. Geimans: Jautājums noņemts! Tā, advokāt, vienu mirkli!
R.Krastiņš: Jā!
B. Geimans: Pirmkārt, man ir jautājums advokātam Rozenbergam. Vai Jums arī jautājumi lieciniekam?
Advokāts Jānis Rozenbergs: Mēs savus pabeidzām.
B. Geimans: Pabeidzāt, ja? Tātad, Rodes kungs pabeidza. Tā, advokāt Krastiņš, es gribu pievērst Jūsu uzmanību, ka pēdējo pusstundu Jūs uzdodat jautājumus, kas neattiecas uz lietu, pēc mūsu viedokļa. Un mēs uzskatām, ka Jūs vilcināt vienkārši procesu. Ja Jums vairs nav jautājumu, kas attiecas uz lietu, mēs atbrīvosim vienkārši liecinieku. Priekš kam viņam šeit sēdēt?
Advokāte Irina Kauke: Man ir iebildumi pret tiesas priekšsēdētāja rīcību, kuras es lūdzu ierakstīt tiesas protokolā. Es varu?
B. Geimans: Jā, lūdzu!
I. Kauke: Tiesas priekšsēdētāji, sēdes priekšsēdētājs piekrita prokurora Ilstera apgalvojumiem, ka, ja aizstāvjiem ir jautājumi par mantas glabāšanu, sakarā ar mantas arestu, tad mums jāgriežas tiesā ar attiecīgu lūgumu. Tiesas priekšsēdētājs aizliedza uzdot lieciniekam, kurš ir arestētās mantas glabātājs, jebkurus jautājumus, kuri ir saistīti ar mantas glabāšanu, uzskatot, ka tie neattiecas uz lietu. Tiesas sēdes priekšsēdētājs, priekšsēdētājam ir zināms, ka aizstāvība ar šādu lūgumu griezās tiesā jau 2015.gada 15.jūnijā un, neskatoties uz to, ka valsts apsūdzētais sen jau izteicās par lūgumu un principā pret to neiebilda, izņemot divus punktus, tiesa joprojām nav pieņēmusi nekādu lēmumu par aizstāvības 2015.gada 15.jūnija lūgumu. Tādējādi aizstāvība gada laikā nevar sagaidīt tiesas lēmumu par ziņu, izprasīšanu no arestētās mantas glabātāja, nedz uzdot viņam jautājumus par mantas glabāšanu, un līdz ar to mēs nevaram pildīt savus pienākumus un uzdot lieciniekam aizstāvībai nepieciešamos jautājumus.
B. Geimans: Labi, paldies! Lūdzu turpiniet!
R.Krastiņš: Nākamais jautājums turpinot par to pašu kompāniju „Barnes Industries Limited”. Jūs, kungs, savā rakstveida liecībā, norādāt, ka, es pieļauju, ka Jūs pats personīgi, esat izdevis vai nomainījis kompānijas „Barnes Industries Limited” akcijas 2009.gada 2.decembrī, nu, jau nezin kāpēc norādot par īpašnieku kompāniju „Eurocom International Ltd”. Tas izriet no Jūsu rakstveida liecības. Man tāds vienkāršs jautājums – sakiet, kungs, kāpēc tad šīs akcijas, kuras Jūs izdevāt 2009.gada decembrī, Jūs neizrakstījāt un nereģistrējāt uz tiem īpašniekiem, kurus Jūs uzskaitāt par īpašniekiem – Aivars Lembergs, Līga Lemberga, Anrijs Lembergs? Kāpēc Jūs nereģistrējāt viņus kā īstos akcionārus, bet, nezin kāpēc, kompāniju „Eurocom International Ltd”?
B. Geimans: Tā, jautājums noņemts! Lūdzu, nākamais!
R.Krastiņš: Nākamais jautājums – sakiet, kungs, arī Jūsu rakstveida liecības sakarā, sakiet, cik tad akciju sertifikātus kompānijai „Barnes Industries Ltd” Jūs izdevāt 2009.gada decembrī?
B. Geimans: Jautājums noņemts!
R.Krastiņš: Nākamais jautājums - sakiet, kungs, kur atrodas kompānijas „Barnes Industries Limited” akciju sertifikāti, kurus Jūs izdevāt 2009.gada decembrī?
B. Geimans: Jautājums noņemts!
R.Krastiņš: Nu, ja Jūs uzskatāt! Sakiet, kungs viņgad ap Jāņiem Jūs liecinājāt, ka, runājot par BVI kompānijām, kuru akcijas jums ir nodotas glabāšanā, ka viņu uzrādītāja akcijas zaudē spēku 2010.gada 1.janvārī un jaunas akcijas vispār varētu izdot tikai ar prokurora atļauju, vai, pareizāk sakot, bez prokurora ziņas jaunas akcijas nevarētu izlaist. Man ...
E. Čakste-Rāzna: Godātā tiesa!
R.Krastiņš: Es varbūt pabeigšu, kundze un tad Jūs varat.
E. Čakste-Rāzna: Jā, pabeidzat, bet man, manuprāt, vienkārši ...
B. Geimans: Nu, dodiet viņam iespēju pabeigt.
R.Krastiņš: Jā, es arī gribēju teikt!
B. Geimans: Lūdzu!
R.Krastiņš: Sakiet, kā Jūs izskaidrojat pretrunu starp liecību, ko jūs devāt viņgad ap Jāņiem, konkrēti 2015,gada 16.jūnijā III daļa stunda un 10.minūtē sākās līdz stunda 15.minūte, ar savu liecību, ko Jūs rakstveidā iesniedzāt 2015.gada decembrī, kurā savukārt Jūs norādāt, ka Jūs esat samainījuši šīs akcijas. Kā Jūs skaidrojat šo pretrunu?
B. Geimans: Lūdzu!
E. Čakste-Rāzna: Godātā tiesa mans iebildums vienkārši bija par laika periodu, par kuru mēs atkal runājam. Mēs atkal esam aizvirzījušies uz glabāšanas jautājumiem, tā nemanāmi. Es vēršu vienkārši uzmanību, tas tā notiek!
B. Geimans: Tā, jautājums noņemts! Lūdzu, nākamais!
R..Krastiņš: Nākamais jautājums – sakiet, kungs, vai Jūs pats personīgi esat izlietojis kādas akcionāra tiesības kompānijā „Barnes Industries Limited” laika periodā pēc 2007.gada 19.decembra?
B. Geimans: Tā, Jūs pabeidzāt savu jautājumu?
R.Krastiņš: Jā!
B. Geimans: Jautājums noņemts.
R.Krastiņš: Nākamais, līdzīgi jautājumi būs par nākamo kompāniju, kuru Jūs esat norādījis savā rakstveida liecībā, kuras akcijas Jūs rakstāt, nevis sakāt, ka esat pretēji prokurora aresta uzlikšanu minētajam nomainījis. Ā, jā, pārtraukumā izejot svaigā gaisā, radās vēl viens papildus jautājums. Sakiet, kungs, Jūs varat pateikt – 2007.gada 19.decembrī, kā notika arestētās mantas nodošana glabāšanā? Vai prokurora kungs Mežsargs Jums nodeva kaut ko reālu, uzrādīja glabāšanā no tās mantas, ko Jūs esat pieņēmis glabāties?
R. Meroni: Atkal jāsaka, nesaprotu, ko Jūs ar šo jautājumu domājat. No prokuratūras bija rīkojums, ka kaut kādas konkrētas tiesības ir arestētas. Un, ja es pareizi atceros, bija otrs lēmums, kurā es tiku iecelts par arestēto tiesību glabātāju.
R.Krastiņš: Īsti tādu es nezinu lēmumu, bet es pieļauju, ka tādi varētu būt un tādi lietā nav pielikti. Es nestrīdēšos, ka ir bijis vēl kāds lēmums, tā varētu reāli būt, protams. Jautājums ir tāds, runāsim tad par akcijām – sakiet, lūdzu, vai 2007.gada 19.decembrī prokurors Mežsargs Jums reāli nodeva kādas akcijas glabāšanā?
B. Geimans: Tā, jautājums noņemts! Lūdzu, nākamais!
Prokurors Aivis Zalužinskis: Godātā tiesa, valsts apsūdzība kārtējo reizi lūdz, protams, noņemt šo jautājumu, bet mēs tomēr arī no savas puses varbūt gribētu lūgt, pirmkārt, izskaidrot advokātam, ka ja jau tiesa reiz pateica, ka
0:20 šie jautājumi tomēr ar saviem, savu rīcību, ja, ka tiek noņemts jautājums pēc jautājumu, tiesa ir pateikusi, ka nevajadzētu uzdot šobrīd jautājumus par mantas glabāšanu, kas ir notikusi tur, sākot no 2009.gada un uz augšu, pašlaik advokāts visu laiku jautā. Nu, tad nav, tad varbūt izskaidrot to kārtību, ka visi šie jautājumi, acīmredzot, būtu skaidrojumi piesakot tiesai attiecīgu lūgumu, rakstiski arī, ko tad no mantas glabātāja viņi grib uzzināt. Kas notiek ar mantu ...
R.Krastiņš: Mēs jau pieteicām lūgumu, nedzirdējāt vai tad, kungs?
A. Zalužinskis: Saistībā ar šo rakstisko liecību, par kuru Jūs tagad taujājat, es domāju.
Zalužinskis: Ir daudz, daudz neskaidrību, kas ir tajā liecībā sarakstīts. Nu, tad, lai piesaka šos visus neskaidros jautājumus tiesai. Tiesa var attiecīgi pieprasīt mantas glabātājam un saņemt. Bet šobrīd tiesā uzdod jautājumus, kas saistās ar apsūdzību. Un varbūt pie reizes otrs jautājums, kas mums būtu rosināms, noskaidrot vai ir vispār jāpārrunā par apsūdzību. Nu, ja nav, tad vismaz šajā daļā būtu skaidrība, un atlikušo laiku, cik jau nu liecinieks ir varētu arī klātiene iztaujāt par mantas glabāšanu. Tāds ir mūsu, mūsu viedoklis, ko mēs varbūt gribētu Jums rosināt.
B. Geimans: Tā, vēl pēdējā, ko doma, atklāti runājot, ko Jūs?
A. Zalužinskis: Ja aizstāvībai nav jautājumu, kas attiecas uz apsūdzību izvirzīto, apsūdzētajam Aivaram Lembergam, ja viņi to pasaka, ka nav, nu tad attiecīgi var viņam dot šo laiku šobrīd, kamēr liecinieks ir klātienē arī jautāt mantas glabāšanu.
R.Krastiņš: Nu, ja! Mēs par! Es jau to tagad arī daru! Nu! Es kā reizi!
B. Geimans: Tā, šeit, šeit ir tāda nianse, ja, prokurors pareizi atzīmēju, ja, ka mums tomēr jānoskaidro viens moments.
R.Krastiņš: Jā!
B. Geimans: Jums tiešām vairs nav jautājumu, ...
R.Krastiņš: Jā!
B. Geimans: ... kas saistīti ar jūsu aizstāvamo celto apsūdzību?
R.Krastiņš: Drīkst atbildēt?
B. Geimans: Lai pēc tam, lai pēc tam nebūtu, teiksim, ...
R.Krastiņš: Es drīkstu atbildēt?
B. Geimans: Jā, protams!
R.Krastiņš: Punkts pirmais – kriminālprocess nosaka sekojošo lietu. Jautājumus noņemt, ja tie neattiecas uz lietu, nevis tikai uz to, ja prokurors savā apsūdzībā, savā versijā kaut ko ierakstījis. Pirmkārt, tas ir mans viedoklis, varbūt es kļūdos, varbūt man ir nepareizs kriminālprocesa likums, bet tā, cik es atminos, tur ir rakstīts, punkts pirmais. Punkts otrais, raugi, atvainojos, redziet, kompānijas „Barnes Industries”, „Briskly Limited” un arī citas, ne visas no šīm te, kas ir konvertētas, ja tā var izteikties, 9.gadā, ir apsūdzībā, tajā skaitā, bet ne tikai, pēc 219.panta. Pareizi tiesnesi? Jūs to zināt! Kur ir noteikts, interesanta lieta, nav noteikts Aivaram Lembergam tik un tik piederēja. Tur ir tāda interesanta frāze ne mazāk, kā. Tad raugiet, tiesnesi, es vēlos kungam uzdot jautājumus – nu, cik tad tam Aivaram Lembergam piederēja? Ja jums par šiem jautājumiem, viņš ir izlaidis jaunas akcijas, cik tad Lembergam piederēja, kāpēc nerakstīja uz viņa. Un tādēļ, man, tiesnesi, liekās, ka es runāju par apsūdzību. Principā, vai viņš kaut ko slēpa, vai nenoslēpa, man patiešām neinteresē.
B. Geimans: Es noformulēšu mazliet citādāk savu jautājumu.
R.Krastiņš: Jā!
B. Geimans: Vai Jums palika jautājumi, kas attiecas, vot, uz arestēto, arestētās mantas glabāšanu?
R.Krastiņš: Redziet, tiesnesi, ...
B. Geimans: Nu, līdz šim Jūs pēdējo, teiksim, stundu tādus jautājumus arī uzdodat, uzdevāt.
Aivars Lembergs: Bet, godātā tiesa, ...
R.Krastiņš: Ko es varu darīt ...
B. Geimans: Tā, es principā gribu, lai Jūs atbildat uz manu jautājumu!
A. Lembergs: Vienu sekundi, godātā tiesa, es, viņš ir mans aizstāvis, es gribētu pateikt.
B. Geimans: Tā!
R.Krastiņš: Viņš var man aizliegt runāt!
B. Geimans: Vienu mirkli!
A. Lembergs: Es, es ...
B. Geimans: Sēdieties, lūdzu, apsūdzētais!
A. Lembergs: Godātā tiesa!
B. Geimans: Man ir jautājums advokātam!
A. Lembergs: Kriminālprocesa līgumā mantas glabāšanas jēdziens vispār nav izskaidrots. Jūs paņemiet, re kur stāv tā zaļā grāmatiņa, tur ir pieminēta mantas glabāšana un vispār nav neviena vārda. Līdz ar to, likumdevējs to jautājumu nav atšifrējis, līdz ar to mēs uzdodam tā, kā mēs to saprotam. Ja jūs varat izskaidrot likumu un izvērst, kas ir mantas glabāšana, lūdzu iepazīstiet mūs ar šo jēdzienu. Paldies!
B. Geimans: Apsūdzētais!
R.Krastiņš: Jā, tiesnesi, nu, tas ir mans redzējums. Tas, ka tās kompānijas ir arestētas un ir arī apsūdzībā – tāda ir dzīve, tas ka viņas sakrīt, tāpēc, ja tas nosaukums sakrīt ir arests un turpina ...
B. Geimans: Tad Jums palika jautājumi, kas attiecas uz arestēto mantu? Pareizi es Jūs sapratu?
R.Krastiņš: Uz apsūdzību, tiesnesi! Šie jautājumi attiecas uz apsūdzību, jo es, man ir tiesības prezentēt Jums savu redzējumu, nevis precīzi, tā kā prokurors saka! Ja viņš saka ne mazāk, kā tik un tik trešdaļu “Barnes” akcijas”, ne mazāk, kā, tad es kungam gribu paprasīt. Un kungs saka, ka nē, nē, nē, nav Aivaram. Es saku – a, kā bija pirms tam, pirms aresta? Viņš atkal stāsta liecības, nu, un tā es gribu pierādīt to 219.pantu kaut vai, pareizi?
B. Geimans: Tā, Jūs atceraties, ka mēs šodien nolēmām mūsu skatīt līdz pulksten trijiem?
R.Krastiņš: Nu, atceros! Atceros, tiesnesi, atceros!
B. Geimans: Jā! Labi, Jūs varat uzdot savus jautājumus, Jums vēl 15 minūtes palika. Lūdzu!
R.Krastiņš: Labi, tiesnesi! Nu, man nav jēga jaunu tēmu sākt, nu, piedodiet, tad es atkal pagrābstīšu tā kā pirms gada.
B. Geimans: Jūs varat tempā, lūdzu!
R.Krastiņš: Nu, jā.
A. Lembergs: Un pēdējais jautājums man par šo tēmu. Vai Jums neliekas, ka Jūs nozagāt Jums uzticētos aktīvus?
J. Juriss: Es gaidīju kaut ko tādu!
B. Geimans: Jautājums noņemts!
R.Krastiņš: Bet paprasīt jau var!
A. Lembergs: Paprasīt var!
B. Geimans: Tā, jautājums noņemts viss!
R.Krastiņš: Godātā tiesa, ļoti īsi tikai vēlos pateikt, kad advokāts Krastiņš ne tuvu nav pabeidzis liecinieka pratināšanu. Vēl ir ļoti daudz jautājumu. Es tikai vēlējos Jums to pateikt. Paldies, tiesnesi! Paldies!
B. Geimans: Meroni kungs, paldies par sadarbību! Viss, visu labu!
Seko mums 
“Tas viennozīmīgi ir valsts drošības jautājums,” pēc notikušā konkursa vērtējot atteikumu reģionālajiem medijiem piešķirt Eiropas Savienības Atveseļošanas fonda līdzekļus digitalizācijai, teic Latvijas preses izdevēju asociācijas (LPIA) valdes priekšsēdētāja vietnieks un atbildīgais par reģionālajiem medijiem Guntars Līcis. Daudziem medijiem tas nozīmēs darbības pārtraukšanu. Taču bez reģionālajiem medijiem veidosies dezinformācijas zonas, ko ar savu saturu piepildīs ienaidnieki. Un to mums ir daudz.
Kā tā var būt, ka mūsu valstī, kas savai aizsardzībai tērē 3% no IKP, Valsts policijas krāsās daiļotā braucamrīkā pa Tēvijas ārēm laiski vizinās 46 migranti, bet varbūt ienaidnieka speciālo uzdevumu kaujinieki? Kā tā var būt, ka mēs tērējam milzu naudu robežas aprīkošanā ar žogiem, sietiem un betona bluķiem, bet tā dēvētie migranti brīvi maršē tam visam pāri? Kā tā var būt, ka parlamentārā uzrauga, Saeimas atbildīgās komisijas priekšsēdētāja rīcībā vairāk nekā diennakti pēc notikušā nav pilnas informācijas par šī vājprāta iemesliem? Atkal izrādīsies, ka neviens ne par ko nav atbildīgs? Vainīgais būs kāds nošļucis pierobežas kaprālis? Te ir valsts vai kas?
Pirmdien tīmeklī Aizsardzības ministrijas parlamentārais sekretārs Atis Švinka (“Progresīvie”) publicēja savu tvītu: “Šodien paiet gads kopš dienas, kas satricināja pasauli, kad Hamas realizētais terorisms atņēma dzīvības tik daudziem nevainīgiem cilvēkiem Izraēlā un daudzi tika saņemti par ķīlniekiem. Terorisms ir noziegums, nevainīgu civiliedzīvotāju nogalināšana ir noziegums, ķīlnieku sagrābšana ir noziegums. Šodien pieminam 7. oktobra nevainīgos upurus!”
Fragments no Rišarda Legutko 2012. gadā iznākušās grāmatas Ierindas cilvēka triumfs (Triumf człowieka pospolitego), kas angļu un citos tulkojumos pazīstama ar nosaukumu Dēmons demokrātijā. Totalitārisma tendences brīvajās sabiedrībās.
No 2024. gada 30. jūlija līdz 5. augustam Lielbritānijā notika protesti un nemieri, kas vērsti pret imigrāciju. Šie notikumi masu medijos tika interpretēti pamatā kā “galēji labējo” protesti, kurus izprovocējušas “viltus ziņas” par 29. jūlijā Sautportā notikušo slaktiņu, kur imigrantu izcelsmes vīrietis nodūra trīs bērnus. Tāpat tika uzsvērts protestu destruktīvisms un vardarbība.
Kur palikuši strīdi, cik ilgam laikam palicis dažnedažādo resursu, ar ko māte Zeme mūs baro? Piemēram, tā pati nafta. Tie, kam virs 40, noteikti atceras, ka tā bija top tēma 90. gados un šī gadsimta sākumā. Patiesībā tā bija tēma un dažādu zinātnisko prognozētāju maize jau krietni senāk.
Finanšu nozares asociācija (FNA) neatbalsta valdības ieceri samazināt iemaksas pensiju 2.līmenī par 1%, jo ar šādu soli valdība risina šodienas problēmas uz nākotnes pensionāru jeb šodienas strādājošo rēķina.
