Vai atkritumu kalni Ādažos ir mazsvarīgi?

Iesaki rakstu:

Kopš gada sākumā dome noslēdza jauno atkritumu apsaimniekošanas līgumu ar SIA Eco Baltia vide gada garumā ir saņemtas sūdzības no iedzīvotājiem, ka atkritumi bieži netiek izvesti noteiktajā laikā, netiek izvesti vispār vairākas dienas un citas sūdzības. Novembra beigās šis jautājums beidzot nonāca līdz domes sēdei pēc manas neatlaidīgas iniciatīvas. Jāatzīst, ka rīkoties noteikti vajadzēja laicīgāk, taču tas nav tik vienkārši. Sūdzības tika saņemtas tiešām daudz, tikai lielākā daļa bija mutiskas, bet būtiski ir tas, ka šīs sūdzības nepieciešams iesniegt rakstveidā, jo, kamēr tās ir tikai runas, nevienam nav pienākuma uz tām atbildēt. Tāpēc vēlos aicināt Ādažu iedzīvotājus savas labklājības uzlabošanas nolūkā sūdzības noformēt rakstveidā.

2014.gada 7.oktobrī Ādažu novada domes priekšsēdētājam M.Sprindžukam iesniedzu deputāta pieprasījumu, kurā norādīju uz pārkāpumiem atkritumu apsaimniekošanā un aicināju organizēt domes ārkārtas sēdi, kurā lemt par līgumsoda piemērošanu atkritumu apsaimniekotājam, kā arī lemt par atkritumu apsaimniekošanas līguma izpildes kontroli tieši atbildīgo personu saukšanu pie disciplināratbildības. Jautājumi tika izlemti tikai 2014.gada 25.novembra domes kārtējā sēdē. Atbilde mani kārtējo reizi pārsteidza.

Dome pieņēma lēmumu nepiemērot līgumsodu SIA Eco Baltia vide, bet otru jautājumu vispār neskatīja pēc būtības. Procedūra līdz šo jautājumu nonākšanai domes sēdē bija sarežģīta, jo tādu to noteica pats priekšsēdētājs, manuprāt, apejot likumā noteikto kārtību. Tā man gribas domāt pēc tam, kad uz savu 7.oktobra pieprasījumu nebiju saņēmusi atbildi likumā noteiktajā termiņā, kas ir ne ilgāk kā 15 dienas no pieprasījuma saņemšanas (uzsveru, ka tā ir tikai likuma prasību neievērošana, nevis apiešana).

28.oktobrī iesniedzu vēl vienu pieprasījumu. Pieprasījumā lūdzu skaidrot, kāpēc 7.oktobrī iesniegtie jautājumi nav iekļauti domes sēdes darba kārtībā. Atbilde tika sniegta 2014.gada 3.novembrī un bija daļēji šokējoša! 1. Attiecībā uz atkritumu apsaimniekošanas jautājumu M.Sprindžuks norāda, ka objektīva rezultāta sasniegšanai jautājums jāizskata Finanšu komitejas sēdē, jāapgūst iedzīvotāju viedoklis un jāpieaicina atkritumu apsaimniekotāji. 2. Par maniem norādītajiem iespējamajiem G.Porieša un D.Popova disciplinārpārkāpumiem M.Sprindžuks kā no zilām debesīm disciplinārus pārkāpumus, kas izpaužas kā amata pienākumu nepienācīga pildīšana, pielīdzina ētiska rakstura pārkāpumiem un novīzē izskatīšanai ētikas komisijai! KĀPĒC? Kāpēc uz komisiju sūtīja tikai G.Porieti? Kur pazuda D.Popovs? To neviens nezina. Protams, ka komisija nekādus ētikas pārkāpumus nesaskatīja, jo kā gan tie var būt, ja runa ir par disciplināriem pārkāpumiem.

 3.novembra atbildē M.Sprindžuks norāda, ka pieņēmis lēmumu jautājumu skatīt Finanšu komitejas sēdē. Viss pareizi, jo šādu kārtību paredz Ādažu novada pašvaldības nolikuma 95.punkts - Domes kārtējās sēdes sasauc domes priekšsēdētājs, nosakot sēdes norises laiku, vietu un darba kārtību. Domes sēdēs darba kārtībā tiek iekļauti jautājumi, kas iepriekš izskatīti vismaz vienā komitejā. Domes priekšsēdētājs ir tiesīgs domes sēdes darba kārtībā iekļaut jautājumu, kura risināšana ir steidzama, un kas iesniegts domes priekšsēdētājam ne vēlāk kā divas dienas pirms kārtējās domes sēdes.

Apskatot 2014.gada 25.novembra domes sēdes protokolu redzams, ka šis jautājums netika skatīts Finanšu komitejā, patiesībā to neskatīja nevienā komitejā. Ar šo rīcību, manuprāt, tika apieta normatīvajos aktos noteiktā kārtība, bet par to kompetentu atbildi tuvākajā laikā sniegs Ādažu novada pašvaldības Administratīvā komisija, kurā vērsos ar lūgumu saukt M.Sprindžuku pie administratīvās atbildības par patvarību. Citā kārtībā domes sēdē var iekļaut tikai steidzamus jautājumus. M.Sprindžuka izpratnē, ņemot vērā jautājumu izskatīšanas termiņus, šis jautājums nebija steidzams. To pierāda fakts, ka šo jautājumu bija iespējams iekļaut jau oktobra Finanšu komitejas sēdē, kas norisinājās 2014.gada 21.oktobrī. Varētu teikt, ka bija nepieciešams apzināt iedzīvotāju pretenzijas, bet tā nav. Par sūdzību esamību bija zināms visiem, jo es to biju vairākkārt teikusi, tāpat šo pretenziju apzināšana nebūtu ietekmējusi līgumsoda piemērošanu, jo iedzīvotāju sniegtās ziņas bija informatīva rakstura, nevis noformētas kā sūdzības par konkrētiem gadījumiem konkrētā laikā.

25.novembra domes sēdē patiesībā netika skatīts jautājums par līgumsoda piemērošanu atkritumu apsaimniekotājam, bet notika prezentācijas. Dome prezentēja esošo situāciju ar bildītēm un iepazīstināja ar noslēgtā atkritumu apsaimniekošanas līguma noteikumiem. Jāteic gan, ka līguma noteikumi tika pasniegti ar, manuprāt, nepareizu interpretāciju, jo līguma 4.7.punkts (Ja Apsaimniekotājs neizved atkritumus atbilstoši apstiprinātajam grafikam, izvešanas laikā sajauc šķirotos atkritumus ar nešķirotiem, vai veic citus Pakalpojuma sniegšanas kārtības pārkāpumus, Pasūtītājs ir tiesīgs piemērot līgumsodu līdz EUR 711,44 (septiņi simti vienpadsmit euro un 44 centi) par katru konstatēto gadījumu. Pasūtītājs patstāvīgi novērtē pārkāpuma apjomu un nosaka līgumsoda apmēru.) skaidri un nepārprotami nosaka, par kādiem pārkāpumiem piemērojams līgumsods, tāpēc nav saprotams, kāpēc nepieciešams konstatēt, ka pārkāpumi ir būtiski, kā to apgalvo G.Porietis. Es ļoti ceru, ka tieši šī nepareizā interpretācija nebija par iemeslu tam, kāpēc koalīcijas deputāti neatbalstīja līgumsoda piemērošanu, jo neizvešana pēc grafika taču ir nieks, tas nav būtiski, atbrauks vēlāk...

SIA Eco Baltia vide pārstāve savukārt uzstājās ar melu prezentāciju. Sieviete apgalvoja, ka atkritumu izvešanas grafikam pieļaujama atkāpe. Viņa apgalvo, ka saskaņā ar noslēgto līgumu atkritumus var izvest ar divu dienu nokavēšanos. Tie ir meli! Līgums nepieļauj šādas atkāpes, tieši otrādi, tas uzliek pienākumu izvest atkritumus ciešā saskaņā ar grafiku. Manuprāt, uzņēmuma pārstāve skaidri parādīja uzņēmuma attieksmi pret klientiem, jo paskaidroja, ka, ja viņi paši nesavāc atkritumus, to izdara Ādažu namsaimnieks, bet paši to izdara uzreiz, kā uzzina par atkritumu kalniem. Kāpēc vispār kādam ir kaut ko jāuzzina un tad jāskrien vākt atkritumus? Tāpēc jau ir šis grafiks, kurš izveidots atbilstoši pašvaldības vajadzībām tā, lai šie kalni neveidotos vispār. Vajag tikai tos laikā izvest... Pievērsīšu uzmanību tam, ka uzņēmuma pārstāve ne reizi neatvainojās iedzīvotājiem par sagādātajām neērtībām. Lai arī kā, dome nolēma uzņēmumu nesodīt.

Kas attiecas uz G.Porieša un D.Popova saukšanu pie disciplinārās atbildības, varu teikt, ka šo jautājumu nemaz neizskatīja. Tika konstatēts, ka D.Popovs vairs domē nestrādā, tāpēc nav saucams pie atbildības - un aiziet, balsojam. Neviens šim jautājumam pēc būtības pat nepieskārās. Neviens pat nepajautāja kaut vienu elementāru jautājumu – ko tad G.Porietis ir pārkāpis, lai viņu sodītu? Neviens!! Dome nolēma G.Porieti pie atbildības nesaukt.

Ar šo rakstu paudu savas pārdomas par domes “balsošanas automāta” (koalīcijas) attieksmi un nostāju pret saviem vēlētājiem. Manuprāt, domei jāstrādā iedzīvotāju labā. Es uzskatu, ka nav vienmēr jāgaida sūdzības no iedzīvotājiem, lai novērstu nepilnības un pārkāpumus. Domei pašai vajadzētu izrādīt vairāk iniciatīvu problēmjautājumu risināšanā. Taču ar tādu attieksmi, kāda ir M.Sprindžukam, tas diez vai piepildīsies. Tas ir redzams kaut vai pēc viņa nostājas par jautājumu iekļaušanu domes sēdēs. Viņš apgalvo, ka vienpersoniski nosaka domes sēžu kārtību, izskatāmos jautājumus utt., taču normatīvie akti, konkrētāk, likuma “Par pašvaldībām” 28. pants piešķir domes priekšsēdētājam ekskluzīvas tiesībās sasaukt domes ārkārtas sēdes pēc paša iniciatīvas, lai varētu iedzīvotājiem svarīgus jautājumus izlemt, kamēr tie ir aktuāli.

Ņemot vērā visu iepriekš minēto informāciju, rodas iespaids, ka izskatāmo jautājumu prioritāte tiek noteikta, vadoties no personiskiem motīviem, nevis iedzīvotāju interesēm. Kāpēc viņš šīs tiesības neizlieto? Varbūt tāpēc, ka atkritumu kalni pilsētā ir mazsvarīgi? Varbūt tāpēc, ka domē visiem jābūt draudzīgiem un nevajag “čakarēt savējos”? Kas to lai zina,

Seko mums