Iesaki rakstu:

Patiesi jauki, ka dienas gaismā beidzot tiek celtas pašpasludinātā „harizmāta”, diskvalificētā advokāta, valsts noslēpumam par neskaitāmām blēdībām ar nepārsūdzamu tiesas spriedumu nepielaistā Saeimas deputāta Alda Gobzema personiskās finanšu lietas un konkrēti – viņa naudas „tumbočkas” saturs un tā izcelsme. Tā kā deputātam patīk savus „atmaskojošos” rakstus sacerēt „vai varētu būt, ka…” formā, izmantošu to arī es.

1. Vai varētu būt tā, ka Pietiek vēl ir bijis diezgan pieticīgs savās aplēsēs par Gobzema īrētās lepnās Baltezera savrupmājas reālajām izmaksām? Vai varētu būt tā, ka patiesībā pirms kāda laika māja tika izīrēta par 2200 eiro mēnesī un ka arī deputāta kungam tā izmaksā vismaz 1800 eiro mēnesī? Vai varētu būt tā, ka līdz ar visām ekspluatācijas un pakalpojumu izmaksām māja viena pati deputāta kungam mēnesī izmaksā vairāk par viņa oficiālajiem ienākumiem – 2000 eiro uz rokas?

2. Vai varētu būt tā, ka deputāta kungs šāgada amatpersonas deklarāciju aizpildīja lielā steigā un stresā, lāga nepadomājot par iespējamām sekām un dažādiem atpakaļceļiem? Vai varētu būt, ka tieši tāpēc deputāta kungs aizmirsa ierakstīt deklarācijā kaut vai kādus uzkrājumus, kuri palīdzētu skaidrot viegli aprēķināmo izdevumu segumu? Vai varētu būt, ka šis stress bija radies saistībā ar ciešu Valsts ieņēmumu dienesta interesi par deputāta kunga finansēm?

3. Vai varētu būt tā, ka reālie Gobzemu ģimenes mēneša izdevumi – nemaz neskaitot dārgus vīnus, kā arī nepieciešamību rūpēties par deputāta kunga atkarību, par kuru jau šis tas minēts dažādos daiļdarbos – ir vismaz 4000 eiro? Un vai varētu būt, ka atkarība izmaksā vēl vismaz 2000 eiro mēnesī? Vai varētu būt, ka līdz ar to ik mēnesi deputāta kungam ir nepieciešamība no „tumbočkas” izvilkt vismaz 4000 eiro?

4. Vai varētu būt, ka Gobzema kunga „tumbočkas” saturs nav nemaz tik milzīgi apjomīgs, kā viņam gribētos? Vai varētu būt, ka viss, kas tajā ir atrodams, ir apmēram 100 000 eiro, kas pērn caur starpniekiem iekasēti no, iespējams, Latvijas lielākā mazumtirdzniecības uzņēmuma par „nesavtīgo” „Maximas” cietušo aizstāvību tiesā? Un vai varētu būt, ka lielākā daļa šīs summas jau ir iztērēta?

5. Vai varētu būt, ka pēdējos mēnešos Gobzema kungs ir izmisīgi mēģinājis piedāvāt savus pakalpojumus dažiem saviem bijušajiem klientiem? Un vai varētu būt, ka sakarā ar dažiem apstākļiem un dažām deputāta kunga rīcībām, kas aprakstītas lēmumā par valsts noslēpuma pielaides nepiešķiršanu deputāta kungam, visi šie bijušie klienti lielā vienprātībā ir atteikušies no Gobzema kunga pakalpojumiem?

6. Vai varētu būt, ka Gobzema kungs patiešām ir nonācis tādās finanšu sprukās, ka nav pagarinājis Baltezera mājas īres līgumu un nu mēģina izdomāt, kā pēc „tumbočkas” iztukšošanās mēģināt izdzīvot ar nieka 2000 eiro mēnesī?

7. Vai varētu būt, ka Gobzema kungs nemaz nav melojis, apgalvojot, ka visus savus šīs zemes labumus nodevis dzīvesbiedrei? Vai varētu būt, ka patiesais iemesls šādai nesavtīgai rīcībai ir kā plāniņš VID pārmērīgas intereses gadījumā pasludināt personisko maksātnespēju, tā arī mēģinājums atbrīvoties no finansiāli dārgi izmaksājošās atkarības visvienkāršākajā veidā – ja nav naudas, par ko kādu vielu iegādāties, tad to nevar arī lietot?

8. Un visbeidzot – vai varētu būt, ka iemesls, kura dēļ Gobzema kungs tik rūpīgi slēpj tiesas spriedumu par valsts noslēpuma pielaides atteikumu, no tā publiskojot tikai divus niecīgus fragmentus, ir vienkāršs kā māviens, jo atlikušajā sprieduma daļā ir dāsni uzskaitīta gan līdzdalība dažādās mahinācijās, gan savu klientu krāpšana un viņu noslēpumu izpaušana, gan arī šī pati atkarība no dažām ne pārāk labām vielām?

An error has occured