Iesaki rakstu:

Gan Nila Ušakova domei, gan arī jaunajai Rīgas vadības nomenklatūrai ir viens kopīgs ienaidnieks – neērtais Satiksmes departamenta vadītājs Vitālijs Reinbahs (atstādināts uz laiku, kamēr notiek kārtējie mēģinājumi viņu atbrīvot no amata). Tāpēc nevienu vairs arī neizbrīna kārtējā informācija par to, ka esošā Rīgas domes vadība tāpat kā Ušakova laikā ir gatava veikt jebkādus manevrus, lai no viņa atbrīvotos.

Bēdīgi, bet šīs domes regulārās kļūdas un pilnīgā rīcības nespēja efektīvi organizēt satiksmes nozares darbu jau ir kļuvusi leģendāra. Orveliskie paziņojumi par to, ka Rīgā ir labāka velo infrastruktūra nekā Amsterdamā, ir kā “ķirsis” uz neizdarības un haosa kūkas, kura “jābauda” visiem rīdziniekiem, pārvietojoties pa Rīgu. Taču izskatās, ka šāds pats haoss ir ne tikai Rīgas satiksmes infrastruktūras jautājumos, bet arī Rīgas juristu galvās un darbībā.

Šī gada 29. martā pulksten 10.00 bija jānotiek kārtējai tiesas sēdei strīdā par darba tiesisko attiecību noregulēšanu starp V. Reinbahu un Rīgas domi. Tieši pirms šīs tiesas sēdes tiesnesei tika nosūtīta neprofesionāli sagatavota e-pasta vēstule par tiesas sēdes pārcelšanu. Dokuments nebija elektroniski parakstīts, un tajā nebija norādīti nekādi citi atribūti, kas šo vēstuli ļautu identificēt kā oficiālu Rīgas domes dokumentu.

Šajā gadījumā interesantākais ir nevis atribūtu trūkums, bet gan motivācija. Rīgas domei ir sava Juridiskā pārvalde, kuras mājas lapā (https://www.riga.lv/lv/juridiska-parvalde?utm_source=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F) kā viena no funkcijām ir uzsvērta Rīgas domes pārstāvniecība tiesā. Tomēr izrādās, ka Rīgas domei nav neviena cita jurista, izņemot “slepenpadomnieku” un it kā darba tiesību “ekspertu” Māri Knoku, kas vienīgais varot pārstāvēt Rīgu pietiekami nenozīmīga darba strīda izskatīšanā tiesā.

V. Reinbahs ir atstādināts no amata, nesaglabājot darba samaksu. No šāda viedokļa raugoties, jebkurš lietas izskatīšanas novilcināšanas mēģinājums varētu tikt uzskatīts par gudru taktiku, jo sāpīgi sit pa cilvēku, kurš ir atstāts bez ienākumiem. V. Reinbahs jau vienreiz tiesā uzvarēja N. Ušakovu. Un arī jaunā dome iet viņa pēdās, zaudējot V. Reinbaham vienu tiesu pēc otras. Tāpēc politiski tiešām iesaistītajām personām varētu šķist izdevīgi maksimāli novilcināt kārtējo lietas izskatīšanu, atvirzot pēc iespējas tālāk kārtējo zaudējumu.

Tomēr jārēķinās, ka lietas novilcināšanai ir arī finansiālais aspekts. Zaudējot lietā, tā būs traktējama kā nevērīga attieksme un nesaimnieciska rīcība ar Rīgas nodokļu maksātāju līdzekļiem. Tā teikt, politiska rakstura “izklaide” par vēlētāju naudu. Un M. Knoks noteikti no saviem līdzekļiem Rīgas pilsētai nekompensēs zaudējumus, kad tā būs spiesta izmaksāt visus darba likumā paredzētos maksājumus V. Reinbaham. Tajos noteikti būs jāieskaita arī laiks, kas novilcināts nevajadzīgi atliekot tiesas sēdes.

Šī un daudzas citas epizodes Rīgas domes darbā rada pamatotu sajūtu, ka galvaspilsētu pārņem bardaks, tiesiskais nihilisms un nevērīga attieksme pret Rīgas budžetu. Pilsētas nauda tiek izmētāta pa labi un pa kreisi, bet ierēdņi nezina, ko dara padomnieki.

Nevienam nebūs pārsteigums, ja izredzētie padomnieki Rīgas domi pārstāv arī bez atbilstoši sakārtotām formalitātēm un oficiāla pilnvarojuma. Tas dod iespēju tādiem padomniekiem kā M. Knoks izvairīties no atbildības un vēlāk visu vainu uzvelt ierēdņiem no attiecīgās pārvaldes.

Ļoti iespējams, ka tā ir esošās domes vadības Viļņa Ķirša un Mārtiņa Staķa personā speciāli radīta haosa migla. Tas ļauj noslēpt neizdarību un pretlikumīgas darbības, kad tās ir nepieciešamas, lai izmantotu dienesta stāvokli dažādām “šeptēm”.

An error has occured