Iesaki rakstu:

Paziņojot par savu ieceri lūgt Augstākās tiesas rīcības sēdē tiesnešu kolēģiju pieņemt lēmumu par kasācijas tiesvedības ierosināšanu prasībā pret mani un Filipu Lipmanu, VAS „Privatizācijas aģentūra” (PA) ir atklāti atzinusi, ka tā vēlas turpināt bezatbildīgi šķiest nodokļu maksātāju naudu.

Es aicinu Ekonomikas ministriju kā PA kapitāldaļu turētāju izvērtēt tās vadības rīcību saistībā gan ar šīs nepamatotās tiesvedības turpināšanu uz nodokļu maksātāju rēķina, gan ar AS „Grindeks” valstij piederošās akciju paketes pārdošanu par pazeminātu, valstij neizdevīgu cenu.

Kā zināms, 2019. gada 3. aprīlī Rīgas apgabaltiesa pilnībā noraidīja PA prasību pret manu ģimeni par 1 903 294 eiro piedziņu. Līdz ar to šī nepamatotā, politiski motivētā prasība ir noraidīta jau otrajā tiesas instancē.

Taču, neraugoties uz apgabaltiesas spriedumā norādīto, ka PA prasība ir nepamatota, aģentūras vadība turpina paust viedokli, ka pilnīgi viss esot nepareizi – nu jau arī otrās instances tiesa esot nepareizi piemērojusi materiālo tiesību normas, tās nepareizi attiecinājusi uz tiesas konstatētajiem apstākļiem un arī visu lietu izspriedusi nepareizi.

Šie apgalvojumi ir īpaši absurdi, ņemot vērā, ka Augstākās tiesas Senāts rīcības sēdē ir par nepamatotiem atzinis šādus argumentus līdzīgā lietā, kuras ietvaros pret mani vērsās kāds AS „Grindeks” mazākumakcionārs.

Šajā lietā, kurā prasība pret mani tāpat divās instancēs tika noraidīta, kasācijas tiesvedība pamatoti netika ierosināta. Taču, neraugoties uz šo Senāta lēmumu, Privatizācijas aģentūras vadība vienalga ir paziņojusi par kasācijas sūdzības iesniegšanu, kas nozīmē, ka tiks turpināta nodokļu maksātāju līdzekļu tērēšana ārkārtīgi dārgiem un neefektīviem juridiskiem pakalpojumiem un citiem tiesas izdevumiem.

Ir īpaši absurdi, ka Privatizācijas aģentūra sevi dēvē par „valsti pārstāvošu mazākuma akcionāru”. Tieši Privatizācijas aģentūra bija tā, kas valdības uzdevumā valstij piederošās AS „Grindeks” akcijas pārdeva neizdevīgā brīdī un par ārkārtīgi zemu cenu.

Šo nolaidīgo rīcību spriedumā konstatēja jau pirmās instances tiesa, norādot, ka apstākļos, kad PA ir rīkojusies nolaidīgi un nesaimnieciski, atsavinot savas akcijas par cenu, kas ir zemāka par jebkuru objektīvi nosakāmu akciju vērtību, tai nav tiesību šajā sakarā celt jebkādas pretenzijas pret manu ģimeni, vēloties piedzīt cenas starpību.

An error has occured