Iesaki rakstu:

Saeimas deputāti nesen lēma nodot izskatīšanai komisijās Nacionālās apvienības (NA) iesniegtos grozījumus Satversmē, un par šo notikumu tikai sliņķis  kaut ko neuzrakstīja. Ja daudzi mediji izvēlējās mēreni neitrālu viedokli, tad TVNET, protams, sāka izplatīt vienpusējus ultraliberālus rakstus, aizstāvot seksuālo minoritāšu pārprastās intereses.

Šī teksta ietvaros es vēlos ne tik daudz aplūkot pašu viendzimuma ģimeņu tēmu, cik argumentus, kurus teksta autors Ilja Kozins izmanto sava viedokļa pamatošanai.

Redziet, liberālie "demokrāti" diskusijās par viendzimuma ģimenēm parasti izmanto vienas un tās pašas manipulācijas. Ultraliberālais "žurnālists" Iļja Latvijā un kāds ultraliberālais politiķis Kanādā izmantos absolūti identiskus manipulatīvus argumentus, lai pamatotu savu viedokli par viendzimuma ģimenēm.

Liberālajiem "demokrātiem" bieži nākas ķerties pie primitīvām manipulācijām, īpaši tur, kur sabiedrība turas pie konservatīvām vērtībām, kā tas ir Latvijā. Manipulatori labi zina, ka lūgums legalizēt viendzimuma ģimenes nāk no mikroskopiskas minoritātes konservatīvā sabiedrībā.

Ir gandrīz neiespējami pārliecināt 99% iedzīvotāju, ka vairāku tūkstošu homoseksuālistu dēļ viņiem būs jāatsakās no klasiskās ģimenes statusa. Tāpēc liberālie demokrāti kā “objektīvus argumentus” izmanto melus, manipulācijas ar faktiem un citas agresīvas pārliecināšanas metodes.

Iļja sāk manipulēt ar tēzi, ka viendzimuma ģimeņu pārstāvji maksā nodokļus un strādā. Iļja nekavējoties pārvērš sarunu viņam ērtā telpā, t.i. viņš nerunā par nodokļu summu, ko maksā viendzimuma pāri (mikroskopiski, salīdzinot ar visiem pārējiem), bet tā vietā tikai runā par nodokļu maksāšanas faktu. It kā nodokļu maksāšana nebūtu katra pilsoņa pienākums, bet kaut kāds varoņdarbs, ko veic tikai un vienīgi viendzimuma pāri. Tā kā viendzimuma pāru pārstāvji maksā nodokļus, Iļja uzskata, ka valdībai ir vienkārši pienākums īstenot katru viņu kaprīzi.

Šeit Iļja mēģina mums uzspiest vairākus nepatiesus secinājumus vienlaikus. Pirmkārt, viņš saka, ka absolūti visi viendzimuma pāri maksā nodokļus, lai gan patiesībā viņam nav ne mazākās nojausmas, cik daudz homoseksuāļu Latvijā nodokļus maksā vai nemaksā. Kāds, iespējams, maksā visus nodokļus, kāds, iespējams, maksā daļu, iespējams, ir arī tādi, kuri nemaksā vispār. Kurā vietā Iļja uzzināja, ka absolūti visi viendzimuma ģimeņu pārstāvji maksā pilnīgi visus nodokļus, nav zināms.

Otrkārt, paziņojot, ka viendzimuma ģimeņu locekļi maksā nodokļus un strādā, Iļja aizmirst pateikt, ka klasisko ģimeņu pārstāvji tāpat kā homoseksuāļi arī strādā un tāpat maksā nodokļus. Iļja aizmirst to pateikt vai nu tāpēc, ka viņš ir parasts manipulators, vai arī tāpēc, ka uzskata, ka klasisko ģimeņu pārstāvji ir dīkdieņi un zagļi, kuri ne uz darbu neiet, ne nodokļus nemaksā, un tāpēc Seimai viņu viedokli nav jāklausās.

Man jāsaka arī daži vārdi par paša raksta nosaukumu – “mīļā Saeima, vara pieder tautai”. Iļja, būdams viendzimuma ģimeņu advokāts, acīmredzami norāda, ka vara valstī pieder tikai tiem cilvēkiem, kuri atbalsta viendzimuma ģimenes. Bet cilvēkiem, kuri viendzimuma ģimenes neatbalsta, vara acīmredzot nepieder.

Šeit Iļja nostāda sevi tāda cilvēka pozīcijā, kurš jūsu un manā vietā izlems, ko darīt ar varu valstī. Tādi viņi ir, šie liberālie "demokrāti" - viņi tev var pateikt, kam pieder vara valstī, bet tu  viņiem to pašu pateikt nevari. Tiesa, kurš Iļjai piešķīra tiesības sniegt šādus paziņojumus, viņš  nenorāda.

Nākamajā manipulācijā Iļja raksta, ka “savas valsts iedzīvotāju dalīšana „pareizajos” un „nepareizajos” vēl nekad vēsturē nav novedusi ne pie kā laba”.

Šeit Iļja mēģina mums pateikt, ka geju ģimenes Latvijā pastāvējušas vienmēr. Viņš mums skaidro, ka kopš neatminamiem laikiem viendzimuma ģimenes tiek uzskatītas par normu Latvijas sabiedrībā. Un tad nāca šie ļaundari nacionāļi un sāka visus sadalīt pareizajos un nepareizajos. Ja ne šie sasodītie nacionāļi, tad mēs būtu turpinājuši dzīvot kopā, nedalot ģimenes viendzimuma un klasiskajās.

Patiesībā, kā jūs paši labi saprotat, tieši viendzimuma ģimeņu advokāti, tai skaitā pats Iļja, bija  tie, kuri sāka sadalīt ģimenes pareizās un nepareizajās. Pirms viendzimuma ģimeņu parādīšanās Latvijā absolūti nevienam nebija jautājumu par to, kura ģimene tiek uzskatīta par normālu un kura ne. Bet, tiklīdz geji vēlējās dzīvot kopā, viņu advokāti nekavējoties sāka mums stāstīt, kas ir labs un kas slikts. Citiem vārdiem sakot, Iļja apsūdz NA tajā, ko viņš patiesībā dara pats.

Tad Iļja citē nelielu fragmentu no intervijas ar luterāņu mācītāju Pāvelu Levuškānu. Kā jau teicu, liberālie "žurnālisti", apzinoties savas situācijas sarežģītību, izmantos pilnīgi jebkuras metodes. Viņi nokritīs līdz tam, ka paņems atsevišķas baznīcas pārstāvju frāzes un izvilks tos no konteksta.

Šajā rakstā Iļja citē dažus fragmentus no intervijas ar Pāvelu, kuriem ir ļoti tāls sakars ar viendzimuma ģimenēm. Un Iļja savam rakstam pievieno baznīcas kalpotāja vārdus ne jau tāpēc, lai objektīvi izgaismotu baznīcas nostāju par viendzimuma ģimeņu tēmu. Viņš to dara, lai melu piepildītais raksts izskatītos vismaz kaut cik ticams. Daudziem lasītājiem var šķist, ka baznīca Iļjas viedokli nekomentētu, ja viņa nepiekristu šim viedoklim.

Ja Iļja vēlētos dalīties ar Pāvela patieso nostāju, tad viņš būtu citējis citus viņa vārdus no tās pašas intervijas, kurā Pāvels ļoti skaidri pauž savas domas par viendzimuma ģimenēm.

Šeit ir Pāvela vārdi, kurus Iļja, pilnīgi nejauši, protams, aizmirsa citēt savā rakstā: “Kristietība, kā es teicu sarunas sākumā, ir ļoti daudzveidīga. Dažādās konfesijās un pat baznīcās ir liela viedokļa daudzveidība šajā jautājumā. Vēstule, ko jūs pieminējat, parāda vai arī manas konfesijas viedokli, konservatīvo viedokli.” No tā mēs varam izdarīt secinājumu, ka Pāvels ir atklāti noskaņots pret viendzimuma ģimeņu legalizāciju.

Sanāk, ka tās intervijas daļas ar Pāvelu, kuras Iļjai ir ērtas, viņš citē, un tās daļas, kuras Iļjai ir neērtas, viņš citēt "aizmirst". Šī ir jau piektā Iļjas manipulācija, un mēs vēl neesam izlasījuši pusi viņa teksta.

Tad Iļja saka, ka NA popularizē klasiskās ģimenes idejas tikai tāpēc, ka viņi it kā zaudē elektorātu, it kā NA zaudē politisko cīņu: “Sūrā patiesība ir tāda, ka viens politiskais spēks, kurš skaidri apzinās, ka zaudē un, ņemot vērā demogrāfisko situāciju valstī, arī turpinās zaudēt vēlētāju bāzi, ir izmisumā un izvēlas labi iestaigātu naida kurināšanas taciņu.”

Šeit Iļja parāda aizkustinošu analfabētismu politikas jautājumos. Fakts ir tāds, ka no visām Latvijas politiskajām partijām NA ir viena no vecākajām, dibināta tālajā 2010. gadā. Un, ja kāds zina, kā palikt vēlētājiem aktuālam Latvijas politiskajā tirgū, tad tā ir NA.

Bet nez kāpēc es personīgi domāju, ka Iļja lieliski zina, ka neko NA nezaudē. Man šķiet, ka Iļja vienkārši rēķinās ar to, ka jaunāki TVNET lasītāji ņems par pilnu Iļjas vārdus par to, ka viena no pieredzējušākajām politiskajām partijām Latvijā, viņaprāt, ir nožēlojami zaudētāji.

Kas attiecas uz motīviem, ar kuriem NA aizsargā klasiskās ģimenes intereses, tad Iļja mums stāsta, ka viņi to dara tikai savtīgas motivācijas dēļ. Citiem vārdiem sakot, autors mēģina mums pateikt, ka liberālie "demokrāti" aizsargā homoseksuāļus no tīras sirds, bet partijas, kas aizstāv klasisko ģimeņu intereses, to dara tāpēc, ka viņi ir intriganti un provokatori.

Šis ir pietiekami skaļš paziņojums, kuram ideālā gadījumā jāseko kaut kādam skaidrojumam. Bet diemžēl Iļja nesniedz nekādus paskaidrojumus. Viņš vienkārši pasniedz mums faktu - NA ir ļaundari, politiski zaudētāji, un tāpēc viņu nostāja ģimenes jautājumos ir bīstama un postoša sabiedrībai.

Bez faktiem, bez paskaidrojumiem - tikai spriedums. Tas ir ļoti līdzīgs tam metodēm, kuras NKVD izmantoja pagājušā gadsimta trīsdesmitajos gados, kad nāvessoda izpildes vai trimdas uz Sibīriju iemesls bija nevis pierādīts nozieguma fakts, bet gan NKVD izmeklētāja personīgais viedoklis.

Tad Iļja nokāpj līdz personisko apvainojumu līmenim, sakot, ka “mūsu politikaķiem trūkst principu un vienkārši nav mugurkaula”. Šeit viņš mēģina mums paskaidrot, ka, ja mēs esam gatavi cīnīties par ideju, kas mums ir dārga un kuru mēs uzskatām par pareizu (kā to dara NA biedri), tad mēs esam politiskas prostitūtas.

Un šeit es no sirds sāku nožēlot, ka nepārstāvu liberālos uzskatus. Galu galā ir acīmredzams, ka liberālim ir daudz vairāk priekšrocību nekā konservatīvajam - jūs varat izteikt nepamatotas apsūdzības, jūs varat melot un sagrozīt faktus, vienlaikus absolūti nedomājot par sekām. Jūs, būdams liberāls "demokrāts", pats izlemjat, kad un kas ir patiesība un kas ne. Jums ir tiesības izstrādāt noteikumus procesa gaitā, neprasot nevienam. Skaisti, vai ne?

Iļja min arī konkrētus politiķus, piemēram, Jani Urbanoviču. Iļja apsūdz viņu par to, ka "Saskaņa" vispār atteicās balsot. Skaidrs, ka Iļjam vienīgā pareizā nostāja ir nevainojams, akls viendzimuma ģimeņu atbalsts, bet visu pārējo viedokļu īpašnieki, ieskaitot cilvēkus, kuri vienkārši stāv blakus un klusē, ir vai nu idiņi, vai blēži. Iļja atkal parāda īsta liberāla "demokrāta" pazīmes.

Rezultātā autors mums ļoti skaidri demonstrē, ka, ja tādi "demokrāti" kā viņš nāks pie varas, cilvēki redzēs tikai diktatūru, cenzūru un represijas. Šādos gadījumos agresīva, radikāla minoritāte (parasti 1-2%) visiem citiem sāks diktēt, kas ir pareizā ģimene, kas ir pareizā reliģija un kas ir pareizā politika. Un tie, kas pretosies, tiks vajāti, bloķēti un izolēti. Tas ir, starp citu, tas, ar ko portāls TVNET jau sen nodarbojas.  

TVNET raksts: https://www.tvnet.lv/7155945/ilja-kozins-mila-saeima-vara-pieder-tautai

An error has occured